vendredi 5 octobre 2007
Ce qui se passe réellement en Palestine occupée
"Quand un Etat puissant :
- Tue des centaines de civils d'un autre groupe ethnique
- Confisque leur terre
- Etablit de vastes logements sur cette terre pour l'usage exclusif de ses propres ressortissants
- Construit des routes sur cette terre pour l'usage exclusif de ses propres ressortissants
- Empêche l'expansion des quartiers et des villes d'un autre peuple
- Démolit à grande échelle les maisons appartenant à un autre peuple, afin d'empêcher la croissance de la population de ce peuple, ou pour les inciter à partir "volontairement" de leur terre, ou pour fournir la "sécurité" à ses propres ressortissants
- Emprisonne un autre peuple sur sa propre terre derrière des checkpoints, des barrages routiers, des fossés, des fils barbelés, des barrières électroniques, et des murs en béton
- Entasse l'autre peuple sur des bouts de terrains toujours plus petits et non reliés entre eux
- Paralyse les possibilités productives de l'autre peuple en détruisant ou en le séparant de ses terres agricoles, en détruisant ou en confisquant leurs puits, en empêchant leur expansion industrielle, et en détruisant leurs entreprises
- Emprisonne les dirigeants de l'autre peuple et qu'il menace d'expulser ou d'assassiner ces dirigeants
- Détruit les forces de sécurité et l'infrastructure régissant l'autre peuple
- Détruit les données de recensement d'une population entière, les données d'enregistrement de terre, et les données des écoles
- Vandalise les centres culturels et les maisons du culte des l'autre peuple en urinant, en déféquant [chiant, si vous voulez, note-du-tenant-du-blog] et en dessinant des graffitis sur des objets et des symboles culturels et religieux
Quand un peuple fait ces choses-là à l'autre peuple, une personne logique ne peut tirer qu'une seule conclusion : l'Etat puissant essaye de détruire l'autre peuple, de le jeter à la mer, de le nettoyer éthniquement.
[...]
Ce que fait Israel aux Palestiniens, ce n'est pas génocide, ce n'est pas un holocauste, mais c'est, indéniablement, un ethnicide. C'est, indéniablement, du racisme."
Kathleen & Bill Christison
Je te conseille et te prie, à toi lecteur, de regarder attentivement toutes ces vidéos. De les étudier, ne serais-ce qu'en temps réel, et de faire un rapprochement avec la citation ci-dessus.
À présent, regarde, pense, et essaye de réfléchir.
-
Si vous avez eut le merveilleux courage de voir toutes ces vidéos, j'en suis ravi et vous en remerci, puisque je vous l'ai demandé.
Les pères fondateurs d'Israël, pionniers du terrorisme
Par Sam Kabbani
Quelques faits rarement mentionnés sur les relations entre le sionisme et le terrorisme moderne.
1. Le premier détournement d'avion par Israël en 1954, contre un avion civil syrien.
2. Grenades dans les cafés : utilisées pour la première fois par les sionistes contre des Palestiniens à Jérusalem, le 17 mars 1937.
3. Bombes à retardement dans des marchés bondés : utilisées la première fois par les sionistes contre les Palestiniens à Haïfa, le 6 juillet 1938.
4. Faire sauter un bateau avec des passagers civils à bord : pour la première fois par les sionistes à Haïfa le 25 novembre 1940. Les sionistes n'ont pas hésité à faire exploser leur propre peuple pour protester contre la politique britannique de restriction de l'immigration juive en Palestine. Le navire, Patria, transportait 1.700 immigrants juifs.
5. Assassinats d'officiels gouvernementaux : perpétrés la première fois par les sionistes contre les britanniques au Caire, lorsque, le 6 novembre 1944, Lord Moyne a été assassiné par le Gang Stern.
Yitzhak Shamir, membre de l'Irgun et plus tard chef du Gang Stern puis premier ministre d'Israël, était derrière le projet.
6. Utilisation d'otages comme moyen de pression sur un gouvernement : la première fois par les sionistes contre les britanniques à Tel Aviv, le 18 juin 1946.
7. Faire sauter des bureaux gouvernementaux avec des employés et des visiteurs civils : la première fois par les sionistes contre les Britanniques, à Jérusalem, le 22 juillet 1946. 91 Britanniques furent tués et 46 blessés à l'Hôtel King David.
Menachim Begin, cerveau et acteur de l'attaque et plus tard premier ministre d'Israël, a admis que le massacre avait été coordonné et réalisé selon les instructions du gang sioniste Haganah.
8. Valises piégées : utilisées la première fois par les sionistes contre l'ambassade britannique, à Rome, le 13 octobre 1946.
9. Voitures piégées dans des endroits fréquentés par des civils : utilisées la première fois par les sionistes contre les Britanniques à Sarafand (à l'est de Jaffa) le 5 décembre 1946.
10. Coups contre des otages : la première fois par les sionistes contre les Britanniques à Tel Aviv, Netanya et Rishon, le 29 décembre 1946.
11. Lettres piégées envoyées à des politiciens ; la première fois par les sionistes contre les Britanniques lorsque 20 lettres piégées sont envoyées d'Italie à Londres, entre le 4 et le 6 juin 1947.
12. Meurtre d'otages comme représailles d'actions gouvernementales : la première fois par les sionistes contre les Britanniques dans la région de Netanya, le 29 juillet 1947.
13. Colis piégés : la première fois par les sionistes contre les Britanniques à Londres le 3 septembre 1947.
14. Le massacre de Qibya, au nord ouest de Jérusalem, a été perpétré par l'Unité 101, sous le commandement d'Ariel Sharon, le mercredi 14 octobre 1953. L'attaque fut le crime le plus sanglant et le plus brutal commis par les sionistes depuis l'infâme massacre de Deir Yassin. 42 maisons, ainsi qu'une école et une mosquée, ont été dynamitées sur leurs habitants. 75 femmes, hommes et enfants ont été tués.
-
Source : Redress
Lundi 24 Septembre 2007
Sam Kabbani
vendredi 28 septembre 2007
Le Sionisme, une idéologie raciste
Bill Christison est un ancien haut responsable de la CIA. Il a servi en tant qu'officier des renseignements nationaux et directeur du bureau de l'analyse régionale et politique de la CIA Kathleen Christison est un ancien analyste politique de la CIA et a travaillé sur les questions du Moyen-Orient pendant 30 ans. Elle est l'auteur de Perceptions of Palestine (Perceptions de la Palestine) et The Wound of Dispossession (Blessure de la Dépossession). Ils ont également contribué au livre de CounterPunch : La politique de l'Anti-Semitisme. Ils peuvent être joints à l'adresse suivante : kathy.bill@christison-santafe.com
-
Le vilain petit secret d'Israel
Le racisme du Sionisme a, bien sûr, été fondamental en Israel depuis son établissement en 1948. Le gouvernement israélien poursuit une politique contre sa propre minorité de Bédouins très similaire à ses actions dans les territoires occupés.
La population bédouine a été relocalisée de force et entassée dans de petits secteurs du Negev, avec encore l'intention de la forcer à l'exode, et la moitié des 140.000 Bédouins du Negev vivent dans des villages que le gouvernement israélien ne reconnaît pas et il ne leur fournit pas de services.
Par Kathleen et Bill Christison
Israel a rasé 418 villages palestiniens lors de sa création en 1948 et a depuis démoli plus de 11.000 maisons palestiniennes
Lors d'une présentation sur la situation Palestino-Israélienne en 2001, l'une de nos connaissances américano-israélienne a commencé par une attaque typique contre les Palestiniens.
En prenant la phrase surutilisée : "Les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de rater une occasion," elle a affirmé insidieusement que, si seulement les Palestiniens avaient eu un peu de décence et qu'ils n'avaient pas été aussi super intéressés à jeter les juifs à la mer en 1948, ils auraient accepté le Partage de la Palestine des Nations Unies.
Ces Palestiniens qui sont devenus maintenant des réfugiés seraient restés tranquillement dans leurs maisons, et l'Etat de la Palestine aurait pu célébrer en 2001 le 53ème anniversaire de son indépendance.
Tout pourrait être douceur et lumière mais maintenant les Palestiniens vivaient, depuis un an, dans un Intifada mortel, toujours sans Etat, toujours hostiles et ils tentaient toujours, a-t'elle affirmé, de jeter les juifs à la mer.
C'était une réplique habituelle mais avec une nouvelle et intrigante torsion : que si les Palestiniens avaient accepté le partage, ils auraient en fait vécu en paix dans un Etat depuis 1948 ?
C'était suffisant pour inciter le public à s'arrêter et à penser. Mais plus tard dans le débat, l'intervenante a fait une gaffe en affirmant, sur un ton profondémment alarmant, que l'insistance des Palestiniens pour le droit au retour des réfugiés palestiniens était déplacée parce que quand Israel a été créé, cela aurait signifié la destruction d'Israel en tant qu'Etat juif.
Elle n'a pas réalisé la contradiction inhérente à ses deux affirmations (jusqu'à ce que nous lui signalions plus tard, avec peu de plaisir).
Vous ne pouvez pas dire les deux choses, lui avons-nous expliqué : vous ne pouvez pas affirmer que, si les Palestiniens n'avaient pas quitté les secteurs qui sont devenus Israel en 1948, ils vivraient maintenant en paix, certains à l'intérieur et d'autres à côté dans un Etat à majorité juive, et puis affirmer également que, s'ils rentraient maintenant, Israel perdrait sa majorité juive et son identité fondamentale en tant qu'Etat Juif.*
Cet échange, et les énormes efforts de propagande par et au nom d'Israel pour montrer la menace que pose au caractère juif d'Israel le droit au retour des Palestiniens, révèlent en réalité le vilain petit secret du Sionisme.
Dans sa campagne pour établir et maintenir un Etat dans lequel les juifs auraient toujours la majorité, le Sionisme a absolument exigé que les Palestiniens, en tant que non-juifs, soient incités à partir en 1948 et à ce qu'ils ne soient ne jamais autorisés à revenir.
Le vilain petit secret, c'est que de toute évidence, il s'agit de racisme.
Mais n'en avions-nous pas terminé avec cette vieille question "le Sionisme c'est du racisme" il y a plus d'une décennie, quand, en 1991, l'ONU a abrogé la résolution 1975 de l'Assemblée générale qui définissait le Sionisme comme étant "une forme de racisme ou de discrimination raciale" ?
Les Américains n'avaient-il pas rejeté cette résolution comme étant un anti-sémitisme odieux , et est-ce que nous, sous l'égide de la première administration Bush, ne l'avions-nous pas finalement emporté sur le reste de la communauté internationale en déclarant que c'était non seulement inexact mais franchement mal de qualifier le Sionisme de raciste ?
Pourquoi y revenir encore, maintenant ?
L'Assemblée générale des Nations Unies avait basé sa résolution anti-Sioniste de 1975 sur sa propre définition de la discrimination raciale des Nations Unies, adoptée en 1965.
Selon la Convention Internationale sur l'Elimination de toutes les formes de discrimination raciale, la discrimination raciale est "toute distinction, exclusion, restriction ou préférence fondée sur la race, la couleur, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique, qui a pour but ou pour effet de détruire ou de compromettre la reconnaissance, la jouissance ou l'exercice, dans des conditions d'égalité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans les domaines politique, économique, social et culturel ou dans tout autre domaine de la vie publique."
En tant que définition du racisme et de la discrimination raciale, cette déclaration est inattaquable et, si l'on est honnête au sujet de ce qu'est le Sionisme et de ce qu'il signifie, la déclaration est une définition précise du Sionisme.
Mais en 1975, dans l'atmosphère politique qui régnait alors, avancer une telle définition était tout à fait contraire au but recherché.
Aussi cela pourrait être une résolution officielle dans l'atmosphère politique d'aujourd'hui. Mais suffisamment de choses ont changé depuis la dernière décennie ou plus que parler du Sionisme en tant que système qui est soit par nature raciste ou au moins encourage le racisme est de plus en plus possible et de plus en plus nécessaire.
En dépit de l'opposition automatiquement véhémente à un tel débat aux Etats-Unis, des universitaires sérieux israéliens et d'ailleurs ont commencé de plus en plus à regarder le Sionisme d'une façon critique, et il y a une réceptivité bien plus grande à la notion qu'aucune véritable paix ne sera forgée en Palestine-Israel si les bases du Sionisme ne sont pas examinées et modifiées d'une manière quelconque.
C'est pour cette raison que qualifier le Sionisme de philosophie politique raciste est tellement nécessaire : à moins que le monde, et en particulier le soutien d'aveugle des Etats-Unis à Israel en tant qu'Etat exclusivement Juif soit ébranlé, à moins que l'acceptation aveugle du Sionisme en tant qu'idéologie noble soit ébranlée, et à moins que l'on reconnaisse que le besoin d'Israel à maintenir sa domination sur les territoires palestiniens occupés est motivé par un idéologie raciste et exclusive, personne n'aura jamais la force politique ou la volonté politique nécessaire pour forcer Israel à abandonner le territoire et à permettre l'établissement d'un état palestinien véritablement souverain et indépendant sur une partie de la Palestine
-
Reconnaitre le Racisme du Sionisme
Une idéologie raciste n'a pas toujours besoin de se manifester en tant que telle, et, si les circonstances sont bonnes, elle n'a pas toujours besoin réellement de pratiquer le racisme pour se maintenir.
Pendant des décennies après sa création, les circonstances ont été bonnes pour Israel.
Si l'on oublie, comme l'ont fait la plupart des gens, le fait que 750.000 Palestiniens (non-juifs) ont quitté leur patrie sous la contrainte, faisant ainsi de la place pour un Etat à majorité juive, tout le monde pourrait accepter Israel en tant que véritable démocratie, même, dans une certaine mesure, pour cette petite minorité de Palestiniens qui est restée après 1948
Cette minorité n'était pas assez importante pour menacer la majorité juive d'Israel ; elle subit une discrimination considérable, mais comme les Arabes israéliens peuvent voter, cette discrimination n'est pas vue comme un racisme institutionnalisé imposé par l'Etat mais comme une sorte de discrimination, déplorable mais pas institutionalisée, comme l'ont subi les Noirs aux Etats-Unis.
L'occupation de la Cisjordanie, de Gaza, et de Jérusalem-Est, avec leurs deux millions (bientôt plus de trois millions) d'habitants palestiniens, est vue comme provisoire, sa fin attendant seulement l'empressement des Arabes à accepter l'existence d'Israel
Dans ces "bonnes" circonstances, la question du racisme a rarement surgi, et la qualification par l'ONU de l'idéologie fondamentale d'Israel comme raciste a donné une impression désobligeante et vindicative aux Américains et à la plupart des occidentaux.
En dehors du tiers monde, Israel est considéré comme l'innocent perpétuel, non agressif, certainement pas raciste, et désireux plus que tout d'un accord de paix qui lui permettrait de s'occuper de ses propres affaires à l'intérieur de ses frontières dans un Etat démocratique
Avant l'annulation de la résolution "Le Sionisme c'est du racisme" en 1991, même l'OLP avait officiellement reconnu le droit à Israel d'exister en paix à l'intérieur de ses frontières de 1967, avec sa majorité juive incontestée.
En fait, cette acceptation même d'Israel par son adversaire principal n'a joué aucun rôle pour faciliter les efforts des États-Unis à recueillir un soutien pour casser la résolution. (Le fait de la domination globale des États-Unis à la suite de la première guerre du Golfe et de l'effondrement de l'Union Soviétique au début de l'année 1991, et l'atmosphère d'optimisme au sujet des perspectives de paix créées par la conférence de Paix de Madrid en octobre ont également joué un rôle significatif dans l'obtention d'une majorité à l'ONU quand la résolution sur le Sionisme a été portée au vote de l'Assemblée générale en décembre.)
La réalité est aujourd'hui très différente, et une reconnaissance des bases racistes du Sionisme, tout comme un compréhension de la politique raciste qui a lieu à l'extérieur des territoires occupés sont essentielles afin d'arriver à une résolution pacifique, juste, et stable dans le conflit palestino-israélien.
L'oeuf de la Palestine a été brouillé de manière permanente, et c'est maintenant de plus en plus le cas, alors que le Sionisme est reconnu comme force motrice dans les territoires occupés ainsi qu'à l'intérieur d'Israel, et qu'Israel d'avant 1967 ne peut plus être considéré comme isolé.
Il ne peut plus être, tout simplement, autorisé à faire à sa guise en tant qu'Etat à majorité juive, un Etat dans lequel les circonstances sont "bonnes" pour ignorer le racisme fondamental du Sionisme
Alors qu'Israel s'enfonce de plus en plus dans les territoires occupés, et alors que les colons israéliens, les colonies israéliennes, et les routes à usage exclusif des Israéliens prolifèrent et qu'une infrastructure d'état bénéfiçiant seulement aux juifs prend de plus en plus de territoires, il n'est plus possible d'ignorer les bases racistes de l'idéologie sioniste qui dirige cette entreprise.
Il n'est plus possible aujourd'hui de fermer les yeux sur la permanence de la poussée du Sionisme au delà des frontières d'Israel d'avant 1967.
Il est maintenant clair que le contrôle des territoires occupés par Israel est et a toujours eu pour but d'être une offensive adin d'affirmer le contrôle exclusif des Juifs, en obligeant les Palestiniens à se soumettre et à les entasser dans des parcelles de terre toujours plus petites et de moins en moins reliées entre elles ou, si cela échoue, en les forçant à quitter la Palestine.
Il est totalement évident pour toute personne qui passe du temps sur le terrain en Palestine-Israel que la force animant les politiques de tous les gouvernements israéliens précédents et actuel en Israel et en Cisjordanie occupée, à Gaza et à Jérusalem-Est a toujours été la détermination pour assurer la prédominance des juifs sur les Palestiniens.
Ces politiques ne peuvent être décrites qu'en tant que racistes et nous devrions cesser d'essayer plus longtemps d'éviter le mot.
Quand vous êtes sur le terrain en Palestine, vous pouvez voir le Sionisme physiquement imprimé sur le paysage.
Non seulement, vous pouvez voir qu'il y a des colonies construites sur la terre confisquée aux Palestiniens, dans lesquelles les Palestiniens peuvent ne pas vivre.
Non seulement vous pouvez voir des routes dans les territoires occupés, des routes encore construites sur la terre prise aux Palestiniens, sur lesquelles les Palestiniens peuvent ne pas circuler.
Non seulement pouvez vous constater que l'eau dans les territoires occupés est attribuée par les autorités gouvernementales israéliennes de façon tellement injuste que les colons israéliens reçoivent cinq fois plus de quantité d'eau par habitant que les Palestiniens et, en période de sécheresse, des Palestiniens font la queue pour avoir de l'eau potable tandis que les colonies israéliens jouissent de jardins luxuriants et de piscines.
Non seulement vous pouvez regarder les bulldozers israéliens raser les oliveraies palestiniennes et toute autre terre agricole, détruire les puits palestiniens, et démolir les maisons palestiniennes pour tracer le chemin du mur de séparation qu'Israel construit dans toute la Cisjordanie.
Le mur sépare les Palestiniens des Israéliens, pour fournir soi-disant une plus grande sécurité aux Israéliens mais en réalité, c'est pour mettre les Palestiniens en cage, pour définir une frontière israélienne qui exclura un maximum de Palestiniens.
Mais, si cela n'est pas suffisant pour démontrer le racisme inhérent à l'occupation israélienne, vous pouvez également circuler dans les villes palestiniennes et les quartiers palestiniens dans et autour de Jérusalem et voir ce qu'est peut-être la politique la plus cruellement raciste dans l'arsenal du Sionisme : les démolitions de maisons, le principal symbole de l'offensive du Sionisme pour maintenir une prédominance juive
Pratiquement chaque rue a une maison ou des maisons réduites à l'état de gravats, un étage effondré sur un autre ou simplement une pile de béton rasée au bulldozer en un tas incohérent.
Jeff Halper, le fondateur et chef de l'organisation non-gouvernementale, le Comité Israélien Contre les Démolitions de Maisons (ICAHD), un anthropologue et un spécialiste de l'occupation, a remarqué que les responsables sionistes et israéliens depuis 80 ans avaient tous véhiculé ce qu'il appelle "Le Message" aux Palestiniens.
Le Message, dit Halper, c'est "Soumettez-vous. Seulement quand vous abandonnerez vos rêves d'Etat indépendant, et que vous accepterez que la Palestine soit devenue la Terre d'Israel, nous nous radoucirons (c.-à-d., arrêter d'attaquer les Palestiniens)."
La signification plus profonde du Message, comme porté par les bulldozers si omniprésents dans les quartiers palestiniens visés aujourd'hui, est : "Vous (les Palestiniens) n'êtes pas à votre place ici. Nous vous avons déraciné de vos maisons en 1948 et maintenant nous vous déracinerons de l'ensemble de la Terre d'Israel."
En fin de compte, dit Halper, la progression du Sionisme a été un processus de déplacement, et les démolitions de maison ont été "au centre de la lutte israélienne contre les Palestiniens" depuis 1948.
Halper énumère une histoire constante de destruction : au cours des six premières années de l'existence d'Israel, il a rasé de façon systématique 418 villages palestiniens à l'intérieur d'Israel, soit 85% des villages existant avant 1948 ; depuis que l'occupation a commencé en 1967, Israel a démoli 11.000 maisons palestiniennes. Encore plus de maisons sont démolies maintenant pour le tracé du "mur de séparation" d'Israel.
On estime que plus de 4.000 maisons ont été détruites ces deux dernières années seulement.
La grande majorité de ces démolitions de maison, 95%, n'ont rien à voir avec la lutte contre le terrorisme, mais elles sont conçues spécifiquement pour déplacer les non-juifs et garantir la progression du Sionisme.
À Jérusalem, depuis le début de l'occupation de la partie orientale de la ville en 1967, les autorités israéliennes ont conçu des plans de découpage en zones spécifiquement pour empêcher la croissance de la population palestinienne.
Le maintien "du caractère juif" de la ville au niveau existant en 1967 (71% de Juifs et 29% de Palestiniens) a nécéssité qu'Israel dessine des limites de zones pour empêcher l'expansion des Palestiniens au delà des secteurs existants, exproprie les terres appartenant aux Palestiniens, confisque les autorisations de résidence à Jérusalem à chaque Palestinien qui ne pouvait pas prouver que Jérusalem était son "centre de vie", limite les services de la ville aux secteurs palestiniens, limite le développement dans les quartiers palestiniens, refuse de délivrer des permis de construire pour des résidences aux Palestiniens, et démolisse les maisons palestiniennes qui étient construites sans permis de constuire.
Aucune de ces restrictions n'est imposée aux juifs. Selon l'ICAHD, le manque de logement dans les quartiers palestiniens à Jérusalem est d'environ 25.000 logements et 2.000 ordres de démolition sont en suspens.
Halper a écrit que la souffrance humaine impliquée dans la destruction d'une maison familiale est incalculable.
Une maison "est le centre symbolique de la famille, le lieu de la vie personnelle la plus intime de la famille et une expression de son statut. C'est un refuge, c'est la représentation physique de la famille qui maintient la continuité sur sa terre ancestrale."
L'expropriation de terre est "une attaque contre chaque être humain et son identité."
Les gouvernements sionistes, passés et actuel, ont bien compris cela, bien que sans la compassion ou l'empathie avec lesquelles l'évoque Halper, et cette attaque contre "l'être humain et l'identité" des non-juifs a été précisément la force motrice du Sionisme.
Le racisme du Sionisme a, bien sûr, été fondamental en Israel depuis son établissement en 1948.
Le gouvernement israélien poursuit une politique contre sa propre minorité de Bédouins très similaire à ses actions dans les territoires occupés.
La population bédouine a été relocalisée de force et entassée dans de petits secteurs du Negev, avec encore l'intention de la forcer à l'exode, et la moitié des 140.000 Bédouins du Negev vivent dans des villages que le gouvernement israélien ne reconnaît pas et il ne leur fournit pas de services.
Chaque maison de Bédouins dans un village non reconnu doit être démolie ; toutes les maisons, et la présence même des Bédouins dans ces villages est officiellement illégale.
Le problème des villages non reconnus des Bédouins est seulement la preuve partielle d'une politique raciste qui régne depuis la création d'Israel.
Après que les chefs Sionistes/israéliens se soient assurés que les non-juifs (c.-à-d., les Palestiniens) composant la majorité de la population de la Palestine (une majorité de deux-tiers à l'époque) aient quitté les lieux en 1948, le gouvernement israélien a institutionalisé un favoritisme envers les juifs par des lois.
En tant qu'Etat sioniste, Israel s'est toujours identifié comme l'Etat des juifs : pas en tant qu'Etat de ses citoyens juifs et palestiniens, mais de l'ensemble des juifs du monde entier.
Les institutions de l'Etat garantissent les droits et procurent des avantages aux Juifs. La loi du retour donne une citoyenneté automatique aux juifs du monde entier, mais à personne d'autre.
Environ 92% de la terre d'Israel sont des Terres d'Etat, administrées par le Fonds National Juif pour les Juifs ; Les Palestiniens ne peuvent pas acheter cette terre, quoique sa majeure partie ait été une terre palestinienne avant 1948, et dans la plupart des exemples, ils ne peuvent même pas louer la terre.
Le Fonds National Juif, qui s'occupe de l'acquisition et du développement des terres, et l'Agence Juive, qui s'occupe principalement de l'immigration des Juifs et de l'absorption des immigrés, existaient avant l'établissement de l'Etat et accomplissent maintenant leurs tâches spécifiquement pour les Juifs sous un mandat officiel du gouvernement israélien.
-
Créer des ennemis
Bien que peu de personnes osent donner à la réalité des démolitions de maison et des institutions officielles qui favorisent les Juifs l'étiquette du racisme, le phénomène que cette réalité décrit est indéniablement du racisme.
Il n'y a aucun autre terme pour un processus par lequel un peuple peut atteindre l'essence de sa philosophie politique seulement en supprimant un autre peuple, un processus par lequel un peuple garantit sa perpétuelle supériorité numérique et sa prédominance écrasante sur un autre peuple par un processus délibéré de répression et de dépossession.
Depuis le début, le Sionisme est basé sur la suprématie des Juifs, que cette prédominance soit exercée dans un véritable Etat ou sous une autre forme d'entité politique, et le Sionisme n'aurait jamais pu survivre ou certainement prospérer en Palestine sans débarrasser cette terre de la majeure partie de sa population autochtone.
Les premiers Sionistes eux-mêmes savaient cela (de même que les Palestiniens), même si les naifs américains ne l'ont jamais su.
Theodore Herzl, le père du Sionisme, parlait dès le début de "conduire discrètement" les Palestiniens autochtones de l'autre côté la frontière ; le débat sur le "transfert" était courant parmi les responsables Sionistes en Palestine dans les années 30 ; les discussions sur le transfert sont courantes aujourd'hui.
Il y a eu une progression logique dans le développement du Sionisme, menant inévitablement à l'acceptation générale du sentiment que, parce que les besoins des Juifs étaient primordiaux, les Juifs eux-mêmes étaient primordiaux.
Le Sionisme s'est développé avec le sentiment que les juifs avaient besoin d'un refuge pour se protéger de la persécution, ce qui a mené à la croyance que le refuge ne pourrait vraiment être assuré que si les juifs garantissaient leur propre sécurité, ce qui signifiait que le refuge devait être exclusivement ou au moins principalement juif, ce qui signifiait alors que les juifs et leurs demandes étaient primordiales, devenant la priorité sur tous les autres intérêts à l'intérieur de ce refuge.
La façon de voir les choses dans le discours public aux États-Unis qui tend à considérer le conflit Palestino-Israélien d'une perspective presque exclusivement concentrée sur Israel provient de cette progression de la pensée sioniste.
De par la nature même de cette façon de voir les choses, pratiquement personne n'examine les hypothèses sur lesquelles la mentalité sioniste est basée, et peu reconnaissent la base raciste sur laquelle elle est fondée.
Pendant des décennies, les gouvernements israéliens n'ont jamais été si innocents. Beaucoup de responsables dans le gouvernement de droite sont,d'une manière évidente, racistes.
Le Ministre israélien de l'Education au franc-parler, Limor Livnat, a défini la défense de l'Extrème-Droite du Sionisme il y a un an, quand le gouvernement a proposé de légaliser le droit des communautés juives en Israel à exclure les non-juifs. Livnat a justifié le racisme d'Israel comme une affaire d'instinct de conservation juif.
"Nous sommes impliqués ici", a-t'elle déclaré lors d'une interview à la radio, "dans une lutte pour l'existence de l'Etat d'Israel en tant qu'Etat des Juifs, par opposition à ceux qui veulent nous forcer à être un Etat de tous ses citoyens."
Israel n'est pas "seulement un autre Etat comme tous les autres Etats," a-t'elle protesté. "Nous ne sommes pas simplement l'Etat de tous ses citoyens.."
Livnat a averti qu'Israel devait être très attentif de peur qu'il se retrouve dans quelques autres années avec la Galilée et le Negev, deux secteurs à l'intérieur d'Israel avec de fortes populations arabes, "pleines de communautés arabes."
Pour insister sur ce point, elle a réitéré que "la particularité d'Israel est notre caractère en tant qu'Etat juif, notre désir de préserver une communauté juive et une majorité juive ici pour qu'il ne devienne pas un Etat de tous ses citoyens."
Livnat parlait de l'instinct de conservation juif non pas pour sauver les juifs ou Israel d'une menace territoriale d'une invasion militaire par un Etat voisin en maraude, mais pour préserver les Juifs de la seule existence d'un autre peuple vivant juste à côté.
La plupart des Sionistes un peu plus modéré pourraient frissonner à l'explicité du message de Livnat et nier que le Sionisme est vraiment comme cela. Mais en fait cela définit correctement le racisme qui est nécessairement à la base du Sionisme.
La plupart des Sionistes centristes et de Gauche nient la réalité du racisme du Sionisme en tentant de dépeindre le Sionisme comme un système démocratique et en se fabriquant des ennemis afin de pouvoir entretenir la contradiction inhérente et cacher ou excuser le racisme derrière la campagne du Sionisme pour sa domination.
En effet, l'aspect le plus pernicieux d'une philosophie politique telle que le Sionisme qui se fait passer pour une démocratie, c'est qu'il a besoin d'un ennemi pour survivre et, quand l'ennemi n'existe pas déjà, il a besoin d'en créer un.
Afin de justifier la répression raciste et la dépossession, en particulier dans un système se prétendant démocratique, ceux qui sont réprimés et déplacés doivent être dépeints comme des meurtriers et des prédateurs.
Et afin de maintenir sa propre population en conformité, et empêcher des humanistes de s'opposer à la politique répressive de leur propre gouvernement, il a besoin d'inculquer la peur à sa population : la peur "de l'autre", la peur du terroriste, la peur de l'ennemi des Juifs.
Les juifs d'Israel doivent toujours être incités à croire qu'ils vont être attaqués. Cela justifie d'avoir forcé ces ennemis à partir, cela justifie leur discrimination par rapport à ceux qui sont restés, cela justifie le refus des droits démocratiques à ceux qui plus tard se sont retrouvés sous le contrôle d'Israel dans les Territoires Occupés.
Le besoin d'un ennemi a signifié que le Sionisme a eu besoin, dès le début, de créer des mythes au sujet des Palestiniens, de dépeindre les Palestiniens et tous les Arabes comme immuablement hostiles et intransigeants.
D'où le mythe qui dit qu'en 1948 les Palestiniens ont quitté la Palestine pour que les armées arabes puissent jeter les juifs à la mer ; et le mythe continu en disant que les Palestiniens restent déterminés à détruire Israel.
Le besoin d'un ennemi signifie que le Sionisme, comme l'a dit récemment un ancien pacifiste israélien, a enlevé les Palestiniens de l'histoire.
D'où les mythes que les Palestiniens n'existent pas, ou que les Palestiniens ont tout immigré à l'époque moderne d'autres pays arabes, ou que la Jordanie est la Palestine et que les Palestiniens devraient trouver leur Etat là-bas.
Le besoin d'un ennemi signifie que le Sionisme a dû transformer son partenaire dans les négociations en un terroriste. Cela signifie que, pour sa propre conservation, le Sionisme a dû concevoir le besoin d'ignorer son partenaire/ennemi ou de l'expulser ou de l'assassiner.
Cela signifie que le Sionisme a dû rejeter tout effort conciliant de la part des Palestiniens et de les décrire comme "ne ratant jamais une occasion de rater une occasion" de faire la paix.
Cela inclut en particulier le rejet de la plupart des gestes conciliants : la décision de l'OLP en 1988 de reconnaître l'existence d'Israel, l'abandon des revendication palestiniennes sur les trois quarts de la Palestine à l'intérieur des frontières d'Israel d'avant 1967, et même la reconnaissance du "droit" à exister d'Israel.
Le besoin d'un ennemi signifie, enfin, que le Sionisme a dû créer le mythe "de l'offre généreuse" au sommet de Camp David en juillet 2000.
C'est le racisme sioniste qui a qualifié les Palestiniens de désespérément intransigeants pour refuser la soi-disant offre généreuse d'Israel, en réalité une offre impossible qui aurait maintenu la mainmise du Sionisme sur les territoires occupés et aurait laissé les Palestiniens avec un Etat non relié, indéfendable, non viable.
Puis, quand l'Intifada a éclaté (après que les manifestants palestiniens aient jeté des pierres sur la police israélienne et que la police ait répondu en tirant, tuant plusieurs manifestants), c'est le racisme sioniste qui parlait quand Israel a déclaré qu'il était assiégé et qu'il se battait pour sa propre survie avec les Palestiniens qui avaient l'intention de le détruire.
Quand quelques mois plus tard, la question des réfugiés palestiniens et de leur "droit au retour" a surgi publiquement, c'est le racisme Sioniste qui parlait quand Israel et ses partisans, ignorant les multiples manières dont les négociateurs palestiniens ont montré leur volonté d'aboutir à un compromis sur cette demande, ont propagé l'idée que cela avait aussi pour but de détruire Israel, en l'inondant de non-juifs et en détruisant son caractère juif.
-
NOTE :
* En supposant, selon le scénario mis en avant par notre amie Israélo-Américaine, que les Palestiniens aient accepté l'établissement d'un Etat juif mandaté par l'ONU en 1948, qu'aucune guerre n'ait eu lieu ensuite, et qu'aucun Palestinien n'ait quitté la Palestine, Israel n'engloberait aujourd'hui que les 55% de la Palestine assignés par la résolution de Partage de l'ONU, et non les 78% qu'il s'est approprié après avoir gagné la Guerre de 1948.
Il n'aurait aucune souveraineté sur Jérusalem, qui avait été désignée par l'ONU comme une entité internationale séparée sous la souveraineté d'aucune nation.
Ses 5.4 millions de juifs (en supposant une même importance de l'immigration juive et de l'augmentation naturelle) partageraient leur Etat avec à peu près cinq millions de Palestiniens (en supposant le même taux de croissance chez les 560.000 Palestiniens qui habitaient dans le secteur désigné pour l'Etat juif comme cela s'est produit dans la population palestinienne qui est restée réellement en Israel en 1948)
Inutile de dire, que ce petit Etat binationale, gravement surpeuplé ne serait pas la petite démocratie juive confortable que notre amie semble avoir envisagée
-
Source : http://www.counterpunch.org/
Traduction : MG pour ISM
Dimanche 09 Septembre 2007
Kathleen et Bill Christison
-
Le dilemne Sioniste
La menace supposée de l'autre est le refuge éternel de la majorité des Israéliens et des partisans des Israéliens aux Etats-Unis.
La position habituelle, c'est que nous, les Israéliens et les amis d'Israel désirons ardemment la paix, nous soutenons le retrait israélien de Cisjordanie et de Gaza, nous avons toujours voulu donner une autonomie aux Palestiniens. Mais ils nous détestent, ils veulent détruire Israel.
Par Kathleen et Bill Christison
N'était-ce pas évident quand Arafat a tourné le dos à l'offre généreuse d'Israel ?
N'était-ce pas cet évident quand Arafat a commencé l'Intifada ?
N'était-ce pas évident quand Arafat a exigé que les Palestiniens obtiennent le droit au retour, ce qui détruirait Israel en tant qu'Etat juif ?
Nous avons déjà fait concession après concession. Comment pouvons-nous leur donner d'autres concessions puisqu'ils se battront toujours et toujours jusqu'à ce qu'Israel disparaisse?"
Cette position décharge Israel de toute responsabilité de faire des concessions ou d'avancer vers des négociations sérieuses ; cela décharge les Israéliens de tout besoin de traiter les Palestiniens comme des égaux ; cela décharge les Israéliens et leurs partisans de tout besoin de penser ; cela justifie le racisme, tout en l'appelant autrement.
De plus en plus d'Israéliens (dont certains sont depuis longtemps non-Sionistes, dont une partie commence seulement maintenant à voir le problème que représente le Sionisme) reconnaissent le racisme inhérent à la raison d'etre de leur nation.
Pendant les années du processus de paix, et en effet pendant une décennie et demi depuis que l'OLP a officiellement reconnu l'existence d'Israel, la gauche israélienne pouvait ignorer les problèmes du Sionisme tout en poursuivant ses efforts afin de promouvoir l'établissement d'un Etat palestinien indépendant en Cisjordanie et Gaza qui coexisterait avec lsrael.
Le Sionisme a continué à être plus ou moins une non-question : Israel pourrait s'organiser de la façon dont il voulait à l'intérieur ses propres frontières, et l'Etat palestinien pourrait accomplir les aspirations nationales palestiniennes à l'intérieur de ses nouvelles frontières.
Peu de ces questions agaçantes au sujet du Sionisme surgiraient dans une situation de deux Etats, comme : quel niveau de démocratie le Sionisme peut-il accorder aux non-juifs sans détruire sa raison d'être ?
La question de la responsabilité du Sionisme dans la dépossession des Palestiniens pourrait également être écartée.
Comme Haim Hanegbi, un Israélien non-Sioniste qui a récemment embrassé la cause d'un seul Etat binational (et qui est depuis longtemps un compère d'Uri Avnery dans le mouvement de Gush Shalom), l'a dit dans une récente interview accordée au journal israélien Ha'aretz, la promesse d'une reconnaissance mutuelle offerte par le processus de paix d'Oslo l'a hypnotisé, lui et d'autres dans le mouvement de paix et donc "au milieu des années 90, j'ai reconsidéré la question au sujet de mon approche traditionnelle (binationale).
"Je ne pensais pas que c'était à moi d'aller à Ramallah et de présenter aux Palestiniens une liste de sionistes immoraux et de leur dire de ne pas oublier ce que nos pères ont fait à leurs pères."
Les Palestiniens ne se souvenaient pas eux-mêmes de ces Sionistes immoraux à l'époque.
Cependant, comme les nouveaux maux dans les territoires occupés rappellent de plus en plus les vieux maux d'il y a un demi-siècle, et pendant que le Sionisme constate qu'il ne peut pas faire face aux demandes de fin de conflit ainsi qu'à l'insistance des Palestiniens pour qu'Israel accepte leur droit au retour en reconnaissant son rôle dans leur dépossession, de plus en plus d'Israéliens en arrivent à accepter la réalité que le Sionisme ne pourra ne jamais échapper à son passé.
Il devient de plus en plus clair pour beaucoup d'Israéliens qu'Israel a absorbé tellement de la Cisjordanie, de Gaza, et de Jérusalem-Est que les peuples juifs et palestiniens ne pourront jamais être séparés d'une façon équitable.
Le mur de séparation, dit Hanegbi, "est la grande solution désespérée de la société Juive-Sioniste. C'est le dernier acte désespéré de ceux qui ne peuvent pas affronter la question palestinienne. De ceux qui sont obligés de repousser la question palestinienne de leurs vies et de leur conscience"
Pour Hanegbi, né en Palestine avant 1948, les Palestiniens "ont toujours fait partie de mon environnement", et sans eux, "c'est un pays stérile, un pays mutilé".
L'ancien Sioniste, Meron Benvenisti, qui lui aussi soutient maintenant le binationalisme, a utilisé des métaphores presque identiques dans une interview accordée à Ha'aretz diffusée à côté de celle de Hanegbi.
Lui aussi né en Palestine et contemporain de Hanegbi, Benvenisti croit que "C'est un pays dans lequel il y a toujours eu des Arabes. C'est un pays dans lequel les Arabes sont le paysage, les autochtones. Je ne me vois pas vivre ici sans eux. A mes yeux, sans Arabes c'est une terre stérile."
Les deux hommes abordent l'évolution de leur pensée au cours des décennies, et tous les deux décrivent une période où, après le triomphe du Sionisme, ils ont accepté sans réfléchir la dépossession des Palestiniens.
Tous les deux décrivent simplement la disparition des Palestiniens quand ils étaient adolescents ("Ils se sont juste évaporés" dit Hanegbi), et Benvenisti rappelle une longue période où la "tragédie palestinienne n'a tout simplement pas pénétré ma conscience."
Mais tous les deux parlent en termes très non-Sionistes d'égalité. Benvenisti touche au coeur du dilemme sioniste. "C'est là où je suis différent de mes amis de Gauche," dit-il, "parce que je suis vraiment un fils autochtone d'immigrés, qui est attiré par la culture arabe et la langue arabe parce qu'elle est ici. C'est la terre."
Il dit que la Droite, c'est sûr, déteste les Arabes mais la Gauche aussi. Les Arabes les tracassent ; ils compliquent les choses. Le sujet produit des questions morales et cela génère un malaise culturel.
Hanegbi va plus loin. "Je ne suis pas un psychologue," dit-il, "mais je pense que toute personne qui vit avec les contradictions du Sionisme se condamne à la folie perpétuelle. C'est impossible de vivre comme ça. C'est impossible de vivre avec une injustice aussi énorme. C'est impossible de vivre avec des critères moraux aussi contradictoires. Quand je vois non seulement les colonies et l'occupation et la suppression, mais maintenant aussi le mur démentiel derrière lequel les Israéliens essayent de se cacher, je dois conclure qu'il y a quelque chose de très profond ici dans notre attitude envers le peuple autochtone de cette terre qui nous a rendu complètement dingues."
Tandis que certains Israéliens sérieux comme ces hommes qui se débattent avec des questions philosophiques sur l'existence et l'identité et la conscience collective juive, peu de partisans américains d'Israel semblent préoccupés par des questions aussi profondes.
Le racisme est souvent banal. La plupart de ceux qui le pratiquent, et la plupart de ceux qui soutiennent Israel en tant qu'Etat sioniste, seraient horrifiés d'être accusés de racisme, parce que leurs pratiques racistes sont devenues banales. Ils ne pensent pas même à ce qu'ils font.
Nous avons récemment rencontré une supportrice américaine d'Israel typique qui se serait défendue vigoureusement si nous l'avions accusée de racisme.
Lors d'une présentation que nous donnions dans une classe, cette femme (non-Juive) s'est levée pour poser une question qui disait à peu près cela : "Je voudrais savoir pourquoi les autres Arabes ne prennent pas soin des Palestiniens. Je dois dire que j'ai de la sympathie pour Israel parce qu'Israel veut seulement avoir un Etat sûr, mais les autres Arabes ont refusé de prendre chez eux les Palestiniens, et donc ils restent dans des camps et leur hostilité envers Israel ne fait que s'aggraver."
C'est un perception américaine et israélienne extrêmement courante, l'idée étant que si les Etats arabes absorbaient tout simplement les Palestiniens de sorte qu'ils deviennent des Libanais ou des Syriens ou des Jordaniens, ils oublieraient qu'ils sont Palestiniens, ils oublieraient qu'Israel les a déplacés et les a dépossédés, et ils oublieraient de "vouloir détruire Israel."
Israel pourrait alors simplement aborder ses propres affaires et vivre en paix, comme il le veut tellement désespérément.
L'hypothèse de cette femme, c'est qu'il est acceptable qu'Israel s'établisse en tant qu'Etat juif aux dépens (c.-à-d., après le nettoyage ethnique) des habitants non-Juifs de la terre, que toute objection palestinienne à cette réalité est illégitime, et que toute animosité envers Israel est finalement la faute des Etats arabes voisins qui n'ont pas étouffé la résistance des Palestiniens en les insensibilisant à leur situation difficile et en effaçant leur identité et leur mémoire collective de la Palestine.
Quand plus tard dans la classe le sujet sur la fin de l'occupation israélienne a été abordé, cette même femme a pris la parole pour objecter que, si Israel abandonnait le contrôle de la Cisjordanie et de Gaza, il serait économiquement désavantagé, au moins dans le secteur agricole. "Israel ne serait-il pas réduit à un désert ?" a-t'elle demandé.
Indépendamment du fait que la réponse est un "NON" clair (les possibilités agricoles d'Israel à l'intérieur de ses frontières de 1967 sont tout à fait élevées, et la majeure partie d'Israel n'est pas désert), la question de la femme était de nouveau basée sur l'hypothèse automatique que les intérêts d'Israel sont prioritaires sur ceux des autres et que, pour accroître sa propre économie agricole (ou, vraisemblablement, pour tout autre gain perçu), Israel a le droit de conquérir et de prendre possession de façon permanente la terre des autres peuples.
La notion que l'Etat juif/sioniste d'Israel ait un droit plus important de posséder la terre, ou un droit plus important à la sécurité, ou un droit plus important à une économie prospèree, que le peuple qui est originaire de cette terre est extrêmement raciste, mais cette femme s'opposerait probablement énergiquement au fait qu'il soit souligné que c'est un point de vue de suprématie juive identique aux anciennes justifications du régime d'Apartheid des Blancs d'Afrique du Sud et au raisonnement de tous les systèmes (racistes) coloniaux européens qui ont exploité les ressources naturelles et humaines de l'Afrique, du Moyen-Orient, et de l'Asie au cours des siècles pour le seul bénéfice des colonisateurs.
Le racisme doit nécessairement être aveugle à sa propre immoralité ; le poids de la conscience serait beaucoup trop grand. C'est la banalité du mal.
(Inconsciemment, bien sûr, beaucoup d'Américains semblent également croire que la politique honteuse du gouvernement étasunien envers les Américains autochtones rend acceptable pour le gouvernement israélien de poursuivre sa politique également honteuse envers les Palestiniens. Les États-Unis doivent affronter de plein fouet leur politique raciste tout en affrontant le racisme de leur plus important partenaire, Israel.)
L'opinion de cette femme est vraiment très typique, c'est quelque chose que vous entendez constamment dans des conversations inopinées et des rencontres fortuites lors de circonstances de société, ce qui semble difficilement significatif.
Mais cette même banalité, c'est précisément le problème; le problème, c'est le fait même qu'il soit "difficilement significatif" que le Sionisme, de par sa nature, est raciste et que cette réalité passe inapperçue chez les gens comme il faut qui se comptent en tant que partisans d'Israel.
L'acceptabilité universelle d'un système qui est au fond raciste mais se proclame être salutaire, voire noble, et l'autorisation que cette acceptabilité donne à Israel pour opprimer d'autres peuples, est un témoignage saisissant de la sélectivité de la conscience humaine et de son désintérêt général pour les questions humaines de justice et des droits de l'homme sauf quand elles sont utiles politiquement.
-
Contrer les contre-arguments
Pour mettre une certaine perspective sur ce sujet, quelques questions doivent être clarifiées. Beaucoup d'adversaires de l'occupation expliqueraient que, bien que la politique israélienne dans les territoires occupés soit, en pratique, raciste, c'est un abus du Sionisme et que le racisme ne lui est pas inhérent.
Cela semble être la position de plusieurs commentateurs célèbres qui ont récemment dénoncé sévèrement Israel pour ce qu'il fait en Cisjordanie et à Gaza mais ils ne reconnaissent pas le racisme dans ce qu'a fait Israel lors de sa création en 1948.
Dans une âpre dénonciation récente de la politique sioniste d'aujourd'hui, Avraham Burg, un ancien porte-parole de la Knesset, a déploré que le Sionisme soiit devenu corrompu en dominant un autre peuple en tant qu'occupant, et qu'il mourait d'envie de revenir à l'époque des premiers jours d'Israel quand "notre destin national" était "comme une lumière pour les nations et une société de paix, de justice et d'égalité."
Ce sont de jolis mots, et en dénonçant tellement clairement l'occupation cela encourage à rendre crédible le courant dominant chez les Israéliens, mais la supposition de Burg qu'avant l'occupation, le Sionisme suivait "un chemin juste" et avait toujours eu "une conduite morale", ignore la politique de nettoyage ethnique injuste et contraire à l'éthique qui a permis à Israel de devenir d'abord une prétendue démocratie juive.
Reconnaître les bases racistes d'une idéologie présentée pendant tellement longtemps comme l'incarnation de la justice et de l'éthique semble être impossible pour de nombreux intellectuels israéliens et partisans d'Israel.
Beaucoup de personnes qui s'opposent toujours fortement à la politique israélienne dans les Territoires Occupés, en dépit de leur opposition, passent par de considérables contorsions pour "prouver" qu'Israel en lui-même n'est pas raciste.
Le Rabbin Michael Lerner, rédacteur du magazine juif Tikkun et adversaire de longue date de l'occupation, rejette la notion du racisme pour le Sionisme sur l'explication bornée que le judaïsme est seulement une identité religieuse et qu'Israel accueille des juifs de toutes les races et de toutes les appartenances ethniques et donc qu'il ne peut être qualifié de raciste. Mais cela embrouille les choses.
La préférence envers une religion particulière, qui est le seul aspect du racisme que Lerner a abordé et dont il reconnaît la présence en Israel, n'est pas plus acceptable qu'une préférence pour des raisons ethniques.
Mais plus important, le racisme concerne principalement ceux qui sont discriminés, et non pas ceux qui font la discrimination. En utilisant le raisonnement de Lerner, l'Apartheid d'Afrique du Sud ne pourrait pas être également considéré comme raciste parce qu'il accueillait des Blancs de toutes appartenances ethniques.
Mais son mal inhérent réside dans le fait que sa grande ouverture aux Blancs discriminait les Noirs. La discrimination de personnes "fondée sur la race, la couleur, l'ascendance ou l'origine nationale ou ethnique" est la principale caractéristique du racisme définie par l'ONU.
La discrimination à l'égard des Palestiniens et d'autres non-juifs, simplement parce qu'ils ne sont pas Juifs, est la base sur laquelle se définit Israel.
Lerner semble croire que, parce que les citoyens palestiniens d'Israel ont le droit de vote et qu'ils sont représentés à la Knesset, il n'y a aucune discrimination raciale ou ethnique en Israel.
Mais, indépendamment de sauter sur le racisme institutionnalisé qui maintient les Israélo-palestiniens dans une perpétuelle citoyenneté de seconde-classe, cet argument ignore la réalité plus essentielle qu'Israel a atteint son équilibre ethnique actuel, un niveau où il pourrait confortablement permettre aux Palestiniens de voter sans mettre en danger son caractère juif, seulement parce qu'en 1948, plus de 750.000 Palestiniens ont été forcés de quitter ce qui est devenu l'Etat juif d'Israel.
D'autres questions doivent être abordées.
Est-ce que chaque Israélien ou chaque juif est raciste ? Sûrement pas, comme les exemples de Jeff Halper, de Haim Hanegbi, de Meron Benvenisti, et de beaucoup d'autres comme eux qui l'illustrent de façon frappante.
Est-ce que chaque Sioniste est raciste ? Probablement pas, si l'on accepte l'ignorance comme facteur exonérant.
Aucun doute que la grande majorité des Israéliens, dont la plupart sont des personnes très généreuses, ne sont consciemment pas racistes mais elles "agissent" sans se poser de questions, puisqu'elles sont nées ou installées dans un Etat apparemment démocratique et qu'elle n'ont jamais examiné la question de manière approfondie, et qu'elles gobent la ligne de tous les gouvernements israéliens depuis le début : que les Palestiniens et d'autres Arabes sont des ennemis et que toutes les actions prises par Israel contre les Palestiniens sont nécessaires pour garantir la sécurité personnelle des Israéliens.
Est-ce antisémite de dire que le Sionisme est un système raciste ? Certainement pas. La critique politique n'est pas une haine ethnique ou religieuse. Dire une réalité sur un système politique ou la direction politique d'un gouvernement ne dit rien au sujet des qualités de ses citoyens ou de ses amis.
Le racisme ne fait pas partie du caractère génétique des juifs, pas plus qu'il faisait partie du caractère génétique des Allemands quand Hitler dirigeait un régime raciste. Tout comme la prétention du Sionisme de parler au nom de tous les juifs et l'affirmation d'Israel d'être l'Etat de tous les juifs du monde entier ne transforment pas tous les juifs en Sionistes.
Le Sionisme n'a pas demandé ou n'a pas reçu le consentement de la communauté juive universelle pour parler en son nom ; donc qualifier le Sionisme de raciste ne catalogue pas tous les juifs et cela ne peut pas s'appeler de l'antisémitisme.
-
Pourquoi est-ce important ?
Y-a-t'il d'autres systèmes racistes, et des méthodes de pouvoir et des philosophies politiques, raciste ou non, qui sont pire que le Sionisme ? Naturellement, mais ce fait ne débarrasse pas le Sionisme de sa culpabilité. (Le racisme existe évidemment aux Etats-Unis et à une certaine période, il était dominant dans tout le pays, mais, à la différence d'Israel, les États-Unis ne sont pas un système de gouvernement raciste, basé sur des fondements racistes et dépendant dans sa raison d'etre d'une philosophie raciste.)
Beaucoup de partisans d'Israel (Michael Lerner et le chroniqueur Thomas Friedman me viennent à l'esprit) affirment que quand Israel "est désigné" pour la critique sans accuser également d'autres régimes oppressifs, les attaquants montrent une haine spéciale envers les Juifs.
Selon eux, toute personne qui ne critique pas également Saddam Hussein ou Kim Jong Il ou Bashar Al-Assad pour des atrocités bien pires qu'Israel montre qu'elle est moins concernée par le fait de faire respecter des valeurs absolues que de démolir Israel parce qu'il est juif.
Mais cette accusation ignore plusieurs facteurs qui exigent une critique du racisme sioniste.
D'abord, parce que le gouvernement américain appuie en permamence le Sionisme et et qu'il soutient la machine militaire du Sionisme avec de fortes sommes d'aide militaire, il est entièrement approprié pour les Américains (en effet, cela incombe aux Américains) d'attirer une plus grande attention sur le racisme du Sionisme que, par exemple, sur les cruautés effroyables en Corée du Nord. Les Etats-Unis n'aident pas les atrocités de la Corée du Nord, mais ils appuyent financièrement la brutalité du Sionisme.
Il y a également une forte raison morale pour dénoncer le Sionisme comme raciste. Le Sionisme se présente, et se félicite réellement, d'être un système uniquement moral qui se positionne comme une "lumière pour les nations", en se proposant comme étant l'incarnation même des précieuses valeurs Américaines.
Beaucoup d'amis sionistes d'Israel voudraient nous faire croire que le Sionisme c'est nous, et d'une certaine manière, c'est vrai : la plupart des Américains, considérant les Israéliens "comme nous", ont grandi avec la notion qu'Israel est une entreprise noble et que l'idéologie qui l'a engendré est le plus grand des ordres moraux.
Un nombre substantiel d'Américains, Juifs ou non-Juifs, ressentent un lien affectif et psychologique avec Israel et le Sionisme qui va bien au-delà des liens avec n'importe quel autre allié étranger. Un intellectuel qui a décrit la relation américano-israélienne fait référence à Israel comme faisant partie des Etats-Unis.
Précisément en raison de l'intimité de la relation, il est impératif que l'hypocrisie du Sionisme soit exposée, que les Américains ne donnent d'aide et de confort, ou même ne restent pas associés à un système moralement répugnant qui utilise le racisme pour élever un peuple au-dessus de tous les autres en le faisant passer pour ce qu'il n'est pas. Les Etats-Unis ne peuvent plus continuer à soutenir Israel en tant que nation sans être associés au racisme d'Israel.
En conclusion, il y a des raisons pratiques cruciales pour reconnaître le racisme du Sionisme et exprimer une politique américaine clairement opposée au racisme partout dans le monde et à la politique israélienne répressive qui résulte du racisme sioniste.
Maintenant plus que jamais, puisque les Etats-Unis se positionnent comme défenseur enthousiaste du Sionisme, l'approbation américaine, et en effet, sa contribution à la politique raciste d'Israel met ce pays en grand danger d'attaques terroristes à une grande échelle.
Le terrorisme résulte, non pas comme croire le Président Bush voudrait nous le faire de la "haine de nos libertés", mais de la haine de notre politique oppressive et meurtrière dans l'ensemble du monde Arabe et Musulman, et de manière considérable, de notre soutien à l'intense oppression des Palestiniens par Israel.
Le terrorisme n'est jamais acceptable, mais il est explicable, et il est habituellement évitable. Soutenir l'oppression des Palestiniens qui résulte du racisme d'Israel ne fait qu'encourager le terrorisme.
Il est temps de commencer à exprimer ouvertement notre dégoût pour le racisme envers les Palestiniens que les Etats-Unis soutiennent depuis des décennies.
Il est temps de tirer la sonnette d'alarme au sujet de la presque irréversible absorption par Israel des territoires occupés, du fait que cela vient d'une idéologie fondamentalement raciste, du fait que ce racisme mène à un ethnicide d'une nation entière, et du fait que cela produira très probablement des représailles terroristes horribles contre les États-Unis en raison de son soutien inconditionnel.
Beaucoup de gens qui sont intimement au courant de la situation sur le terrain tirent déjà la sonnette d'alarme, habituellement sans utiliser le terme racisme mais en utilisant d'autres termes incendiaires.
Le commentateur israélien Ran HaCohen a récemment fait observer que les "atrocités israéliennes s'étaient maintenant intensifiées à un degré inimaginable au cours des décennies précédentes."
"Les confiscation de terre, les couvre-feux, la poussée progressive des Palestiniens des secteurs prévus pour des juifs ont toujours accompagné l'occupation, écrit-il, mais le niveau d'oppression maintenant "est tout à fait une autre histoire. (C'est) une politique éliminationiste à la limite du génocide."
La Fondation pour la Paix au Moyen-Orient, une institution basée à Washington qui a suivi la construction des colonies israéliennes pendant des décennies, en est arrivée plus ou moins à la même conclusion, bien qu'en utilisant un langage attirant moins l'attention dans son dernier bulletin bimensuel.
Selon eux, Israel entreprend des efforts massifs et sans précédent pour la construction de nouveaux logements dans les colonies qui continue à un rythme soutenu, ce qui mène à poser la question de son contrôle sur ces secteurs à l'abri de la diplomatie."
Les actions israéliennes, en particulier l'augmentation "implacable" du contrôle territorial, conclut la Fondation, "ont compromis non seulement la perspective d'une véritable indépendance palestinienne mais également, d'une manière jamais vue en 36 ans d'occupation israélienne, la possibilité même de la vie quotidienne des Palestiniens."
Cela indique un changement remarquable quand les commentateurs israéliens et des Fondations normalement sérieux commencent à utiliser des termes comme "sans précédent", "inimaginable lors des décennies précédentes", "d'une manière jamais vue en 36 ans d'occupation israélienne", même des termes comme "éliminationiste" et "génocide".
Alors que l'administration Bush, tous les candidats Démocrates à la présidence (y compris, à un certain degré, même les plus progressistes), le Congrès, et les médias traditionnels américains ignorent avec une complète désinvolture l'ampleur de la destruction en Palestine, de plus en plus de voix à l'extérieur des Etats-Unis et en dehors du courant dominant aux États-Unis finissent par reconnaître qu'Israel se débarrasse de toute vie parmi la nation palestinienne. Ceux qui voient cette réalité devraient commencer à exposer non seulement la réalité mais le racisme qui est à sa racine.
Quelques Israéliens très sérieux, dont Haim Hanegbi, Meron Benvenisti, et des activistes tels que Jeff Halper, sont arrivés à la conclusion qu'Israel a tellement absorbé des territoires occupés qu'un Etat palestinien séparé et véritablement indépendant ne pourra jamais être établi en Cisjordanie et à Gaza. Ils envisagent maintenant une solution binationale comme seul moyen.
En théorie, cela signifierait la fin du Sionisme (et du racisme sioniste) en permettant aux peuples juifs et palestiniens de former un seul Etat laic sur l'ensemble de la Palestine où ils vivraient ensemble den toute égalité et en démocratie, où aucun peuple ne serait supérieur à l'autre, où personne ne s'identifierait par sa nationalité ou sa religion mais simplement par sa citoyenneté.
Impossible ? Idéaliste ? Promesses en l'air ? Probablement mais peut-être pas.
D'autres activistes et intéllectuels israéliens et juifs, tels que l'Israélien, Uri Avnery ou le contributeur à CounterPunch, Michael Neumann, ont remis en cause de façon pertinente la sagesse et le réalisme de vouloir insister sur le binationalisme à l'heure actuelle.
Mais il est frappant de voir que leurs arguments se concentrent sur ce qui assurera le mieux des résultats convenables pour les Palestiniens.
En fait, ce qui est le plus encourageant au sujet du nouveau débat émergeant au sujet d'une solution à un ou deux Etats, c'est le fait que des gens intelligents, compatissants ont enfin pu aller au-delà du fait d'aborder la mentalité juive de victime et comment mieux assurer un futur pour les juifs, en commençant par parler de comment mieux assurer un futur pour les Palestiniens et Juifs.
Les progressistes aux États-Unis, les partisans et les adversaires de la politique américaine envers Israel, devraient encourager un débat semblable dans ce pays. Si cela entraine de fortes attaques de l'AIPAC et ses accusations excessives d'anti-sémitisme, alors qu'il en soit ainsi.
Nous avons récemment eu l'occasion de soulever la notion du racisme israélien, en utilisant le réel mot détesté, lors d'une réunion d'environ 25 ou 30 juifs progressistes, et nous sommes arrivés à deux conclusions :
1) c'est un concept difficile à présenter aux gens, mais
2) nous n'avons pas eu à sortir en courant de la salle et, après que le choc initial qu'est d'entendre le terme raciste utilisé en association avec le Sionisme, la plupart des personnes dans la pièce, à seules quelques exceptions, ont bien accueilli l'idée. Beaucoup nous ont particulièrement remerciés pour ce que nous avions dit.
Un homme, élevé en tant que Juif devenu maintenant Musulman, est venu nous voir après pour dire qu'il pensait que le Sionisme était plutôt une idéologie nationaliste que raciste (ce à quoi nous avons répondu que le nationalisme était la motivation mais le racisme était la réalité qui en résultait), mais il a reconnu, avec une apparente approbation, que se référer au racisme avaitun certain effet choquant.
Un effet choquant, c'est précisémment ce que nous recherchions. Le soutien complaisant des Etats-Unis à tout ce que fait Israel ne sera pas changé sans choc.
Quand un Etat puissant :
tue des centaines de civils d'un autre groupe ethnique ;
confisque leur terre ;
établit de vastes logements sur cette terre pour l'usage exclusif de ses propres ressortissants ;
construit des routes sur cette terre pour l'usage exclusif de ses propres ressortissants ;
empêche l'expansion des quartiers et des villes d'un autre peuple;
démolit à grande échelle les maisons appartenant à un autre peuple, afin d'empêcher la croissance de population de ce peuple, ou pour les inciter à partir "volontairement" de leur terre, ou pour fournir la "sécurité" à ses propres ressortissants ;
emprisonne un autre peuple sur sa propre terre derrière des checkpoints, des barrages routiers, des fossés, des fils barbelés, des barrières électroniques, et des murs en béton ;
entasse l'autre peuple sur des bouts de terrains toujours plus petits et non reliés entre eux ;
Quand il paralyse les possibilités productives de l'autre peuple en détruisant ou en le séparant de ses terres agricoles, en détruisant ou en confisquant leurs puits, en empêchant leur expansion industrielle, et en détruisant leurs entreprises ;
emprisonne les dirigeants de l'autre peuple et qu'il menace d'expulser ou d'assassiner ces dirigeants ;
détruit les forces de sécurité et l'infrastructure régissant l'autre peuple ;
détruit les données de recensement d'une population entière, les données d'enregistrement de terre, et les données des écoles ;
quand il vandalise les centres culturels et les maisons du culte des l'autre peuple en urinant, en déféquant et en dessinant des graffitis sur des objets et des symboles culturels et religieux,
quand un peuple fait ces choses-là à l'autre peuple, une personne logique ne peut tirer qu'une seule conclusion : l'Etat puissant essaye de détruire l'autre peuple, de le jeter à la mer, de le nettoyer éthniquement.
Ces genres d'atrocités, et en particulier l'étendue de la répression, ne proviennent pas de certaines provocations terroristes de la part des Palestiniens.
Ces atrocités proviennent d'une philosophie politique qui dit que tout ce qui peut promouvoir est les intérêts des Juifs est acceptable en tant que politique. C'est une philosophie raciste.
Ce que fait Israel aux Palestiniens, ce n'est pas génocide, ce n'est pas un holocauste, mais c'est, indéniablement, un ethnicide. C'est, indéniablement, du racisme.
Israel s'inquiète constamment, et ses amis américains s'inquiètent, de la destruction d'Israel.
On nous rappelle toujours la menace existentielle d'Israel, du peuple juif. Mais la nation en danger imminent d'élimination n'est pas aujourd'hui Israel mais les Palestiniens.
On ne doit pas permettre à une telle politique de destruction nationale de continuer.
-
Source : http://www.counterpunch.org/
Traduction : MG pour ISM
Dimanche 09 Septembre 2007
Kathleen et Bill Christison
jeudi 20 septembre 2007
"Je ne me considère pas comme juif. Je me considère comme un Palestinien de langue hébraïque. Ma Patrie, c’est la Palestine."
Dialogue très interessant que je vous recommande fortement à lire
Conversation avec Gilad ATZMON
-
Face à cette interview de Gilad Atzmon - à la pensée OGRES - les défenseurs de l’inadmissible et de l’intolérable : l’Apartheid Géographique, Réligieux, Ethnique et Sociale n’auront en guise de raisonnement valide, une fois de plus, que leurs insultes à nous opposer.
Giald Atzmon en tant que Musicien, subi, tout comme notre Dieudonné National, le boycott des ennemis de la liberté...
Bonne Lecture, Diffusez cet article, Faites marcher le bouche à oreilles et soutenez Dieudonné, soutenez la Liberté !
L’autoroute A7, qui file vers le nord de l’Espagne, est habituellement fluide et agréable. Mais le 27 août dernier, elle a mis ma patience à rude épreuve : je devais foncer, car j’avais rendez-vous avec Gilad Atzmon, dans les Pyrénées, du côté français. L’avalanche des voitures de vacanciers européens sur le chemin du retour redoublait le trafic. Aussi, au lieu d’arriver à deux heures de l’après-midi, je n’ai pu échanger une poignée de mains avec Gilad qu’à la nuit tombée. Heureusement, il m’avait attendu.
Né en Israël, Gilad Atzmon a reçu une éducation juive laïque. Il a effectué son service militaire à l’époque de la guerre du Liban (1982), et cet événement l’a rendu extrêmement sceptique en ce qui concerne tant le sionisme que la politique israélienne. Dix ans plus tard, il a quitté son pays natal, avec un aller simple. Au Royaume-Uni, où il s’est installé, il a étudié la philosophie. Mais après l’obtention de la licence, il a opté pour la carrière musicale. Il vit à Londres et se considère comme un exilé.
Jusqu’au jour où nous nous sommes rencontrés, nous ne nous connaissions que par des e-mails échangés à l’occasion, depuis que je m’étais mis à traduire en espagnol un certain nombre des articles qu’il publie régulièrement sur son site ouèbe [ http://www.gilad.co.uk ] pour fustiger l’appareil institutionnel de l’Etat d’Israël. Il m’a toujours impressionné par la manière intellectuellement très structurée qu’il a de critiquer ce qu’il considère être les politiques racistes des sionistes, et il a mis son art au service d’une cause : la libération du peuple palestinien. Si je viens à l’instant de mentionner l’art, c’est parce que Gilad Atzmon, avant toute chose, dans la vie, c’est un artiste, qui utilise ses nombreux instruments (saxophone, clarinette, flûte.. et ordinateur) pour jouer de la musique et écrire des livres, ainsi que des articles engagés. Son premier album, EXILE, a reçu en 2003 la distinction (décernée par la BBC) de « meilleur album de jazz de l’année », et il vient tout juste d’en lancer un nouveau, musiK. Ces deux albums ont été enregistrés avec son propre groupe, un orchestre multiethnique nommé The Orient House Ensemble. Il a aussi publié deux romans, traduits chacun en dix-sept langues (« Guide des égarés » - « A Guide to the Perplexed » et « My One and Only Love »). Ce qui suivra est une partie d’une longue conversation que nous eûmes avant qu’il ne parte, à l’aube, pour Rome, tandis que je retournais vers le Sud. Signe des temps : notre conversation s’est poursuivie, ensuite, par l’intermédiaire d’un chat sur Internet.
-
Manuel Talens [MT] : Qui êtes-vous, M. Atzmon ?
Gilad Atzmon [GA] : Excellente question ! Je suis probablement le dernier à le savoir de façon assurée. Je présume que je suis un musicien de jazz, ce qui veut dire que je suis voué à me réinventer en permanence. Je suis avant tout engagé dans des considérations qui me concernent moi-même. Une bonne question, pour commencer, c’est celle de savoir qui je pourrais bien être. Beaucoup de mes écrits et de mes critiques du sionisme et de l’économie mondialisée sont alimentés par ma tendance à réfléchir à qui je suis et à me remettre en permanence en question.
MT : Jouons, alors, si vous voulez bien, au psychanalyste et à l’analysé. Je déduis que si vous avez besoin de vous réinventer vous-même, c’est parce que vous n’êtes pas satisfait de ce que vous êtes ? Dites-moi, s’il vous plaît, si cela vous pose un quelconque problème, d’être juif ?
GA : Je dis toujours que le fait d’accorder des interviews me permet d’économiser le fric que, sans ça, je devrais donner aux psys ! Je pense que le besoin de se réinventer n’est pas nécessairement une échappatoire. C’est plutôt une quête de son essence véritable. De fait, le processus de réinvention tire son pouvoir d’une agression sans fard contre l’ego. Vous commencez à jouer [de la musique] seulement quand vous avez cessé de réfléchir. Pour recourir à la terminologie lacanienne, vous pouvez dire : « Vous êtes là où vous ne pensez pas. » Cela peut résonner bizarre, mais je réalise, maintenant, que c’est ma passion pour le jazz qui m’a rendu de plus en plus critique vis-à-vis de l’identité juive et du sionisme. A l’âge de dix-huit ans, alors que j’étais supposé devenir un judéo soldat suprématiste, je suis tombé follement amoureux de Coltrane et de Bird. C’est alors que j’ai pris conscience du fait que la culture qui m’inspire (la culture afro-américaine) n’avait strictement rien à voir avec la culture pour laquelle j’étais supposé combattre.
MT : Mais cela ne répond pas à ma question. Tout au moins pas à ce que j’avais en tête. Permettez-moi de vous rappeler que cette conversation s’adressera au premier chef à des lecteurs non juifs de langue espagnole qui ne sont pas nécessairement très au fait des idiosyncrasies du peuple juif. J’ai besoin de savoir si vous vous sentez bien dans votre peau de juif - en prenant en compte le fait que personne ne choisit ses origines - et si j’ai besoin de savoir cela, c’est parce que certaines des questions que je m’apprête à vous poser auront trait aux questions sensibles de l’antisémitisme et de la soi-disant haine juive de soi-même. Je répète, donc, ma question : « Le fait d’être juif vous pose-t-il un quelconque problème ? »
GA : En aucune manière, car je ne me considère pas comme juif. Ceci dit, je sympathise avec les juifs croyants et avec tout groupe spirituel ou toute foi religieuse, mais beaucoup moins avec l’identité laïque juive. Je soutiens qu’une fois que l’on dépouille la judéité de son contenu spirituel, ce qui reste est pur racisme. Vous voyez donc que, n’étant ni juif religieux ni juif laïc, je ne peux me considérer comme juif.
MT : Eh bien ! Voilà une déclaration plutôt directe, à laquelle je ne m’attendais pas. A dire vrai, si nous acceptons le concept sémiotique selon lequel la langue est ce monde intérieur dans lequel nous vivons, un monde qui n’est jamais neutre et qui conditionne notre manière de penser ; après vous avoir vu et vous avoir entendu parler hébreu avec votre épouse et vos enfants, je m’attendais à ce que vous vous sentiez à l’aise - tout en étant critique, bien entendu - à l’intérieur du champ linguistique avec lequel vous avez grandi. Il convient de rappeler que l’hébreu n’est pas une lingua franca plus ou moins dénationalisée comme peuvent l’être l’anglais ou l’espagnol, mais bien la langue ressuscitée des juifs d’Israël. Donc, puisque vous avez été élevé en juif laïc, mais que vous n’acceptez plus d’être tel, qu’êtes-vous, là, maintenant : Une homme acculturé ?
GA : De fait, je me considère comme un Palestinien de langue hébraïque. Je parle effectivement l’hébreu et ma Patrie, c’est la Palestine. Contrairement à Israël, qui est un appareil politique raciste et nationaliste, la Palestine est une aire géographique. La Palestine est authentique et sincère ; Israël est artificiel et imposé. Vous voyez, quand j’ai la nostalgie du pays, je vais dans un restaurant libanais, et pas dans une gargote vendant des falafel israéliens. Et pourtant, je n’irais pas jusqu’à dire que j’aurais réussi à m’assimiler dans un quelconque groupe national ni social, et permettez-moi de vous dire que cela ne m’intéresse pas. Mon anglais est laborieux, et mon accent révèle mon origine au bout de quelques secondes seulement. J’ai appris à vivre avec. Je suis né et j’ai été élevé dans un certain lieu et à cela, je ne peux rien changer. Et pourtant, je suis persuadé que la compassion et l’empathie sont des qualités humanistes universelles. Pour moi, rompre avec la judaïcité, cela revient à devenir un être capable de ressentir de l’empathie. C’est là où j’en suis arrivé, et le voyage continue à me plaire.
MT : Maintenant, dites-moi ce qui vous amène à affirmer que la judaïcité séculière n’est qu’une pure forme de racisme ? Il y a tellement de gens honnêtes d’origine juive [des millions], qui ne sont absolument pas religieux et qui néanmoins se sentent et se considèrent juifs, que votre assertion me surprend. Pouvez-vous l’expliciter ? Et, du même coup, n’oubliez pas d’exprimer clairement et simplement ce qu’est le sionisme : n’oubliez pas que vous êtes en train de dialoguer avec des Gentils, dont les gènes culturels - ces fameux « mêmes » - sont chrétiens, et qui sont bien souvent déroutés quand ils sont confrontés à des notions telles le sionisme, le sémitisme ou leurs antonymes : l’anti-sionisme et l’antisémitisme.
GA : O.K. Vous avez raison : une clarification est nécessaire, à ce sujet. Ce n’est pas son origine juive, qui fait de quelqu’un un raciste ; c’est bien plutôt le fait d’admettre qu’il puisse exister une identité juive séculière qui « peut » avoir ce résultat. Comme je l’ai déjà indiqué, une fois que vous enlevez son contenu religieux à la judaïcité, il vous reste le concept du sang juif. Le sionisme est, en réalité, une perception nationaliste qui donne à la judaïcité la connotation d’une race plutôt que d’une croyance religieuse. En ceci, le sionisme est la croyance que Sion [la Palestine] serait le foyer national du peuple juif. Cette croyance baroque est essentiellement fondée sur une promesse biblique. Autrement dit : les sionistes font d’un texte spirituel [la Bible] un simple registre du cadastre. Mais alors, il est loisible de se demander qui constitue le peuple juif ? D’un point de vue sioniste, les juifs sont les gens qui se trouvent être juifs, quant à leur race. De fait, le sionisme est antérieur au nazisme. Les premiers sionistes parlaient déjà de sang juif et d’eugénisme racial, à une époque où Hitler était encore dans ses langes. Le problème étant que le sionisme, bien que mouvement politique marginal et ésotérique fortement critiqué par la plupart des écoles de pensée juives, tant idéologiques que religieuses, est désormais considéré comme l’_expression officielle du peuple juif. Je tends à penser que beaucoup de juifs, et ceci inclut sans doute y compris les soi-disant « juifs antisionistes », ne sont en réalité pas autre chose que des crypto-sionistes. Dans un de mes derniers articles ( http://www.gilad.co.uk/hmtl/20fils/3rd.html ), j’avance l’idée que ceux qui se qualifient eux-mêmes de juifs peuvent être divisés entre trois catégories principales : 1. Ceux qui suivent la foi judaïque ; 2. Ceux qui se considèrent comme des êtres humains dont il se trouve qu’ils sont d’origine juive et, enfin, 3. Ceux qui placent leur judaïcité au-dessus de tous les autres traits de leur personnalité. A l’évidence, les deux premières de ces catégories ne me posent aucun problème. Mais la troisième, en revanche, est vraiment problématique. Un juif de la troisième catégorie, c’est, par exemple : un juif qui vit en Amérique (et non pas un Américain, qui se trouve être juif). Pour un juif de la troisième catégorie, l’appartenance raciale est une qualité première et c’est là, de fait, l’essence même du sionisme. Ainsi, être né juif est quelque chose de parfaitement innocent, mais le fait d’être un juif n’a rien de nécessairement innocent. Tout dépend, donc, de la catégorie à laquelle vous vous trouvez adhérer. A moins de correspondre aux deux premières catégories, personne n’est innocent comme, pour ainsi dire, par nécessité.
MT : Excusez mon entêtement, mais je souhaite que vous soyez extrêmement précis. Pour moi, cette _expression « personne n’est innocent, comme par nécessité », que vous venez d’utiliser, suggère qu’il est encore possible d’appartenir à la troisième catégorie sans être raciste. Est-ce bien ce que vous voulez dire ?
GA : Si je dis cela, c’est simplement parce que je tiens vraiment à rester poli.
MT : J’y insiste : Etes-vous prêt à accepter l’idée que ces juifs antisionistes qui, d’après vous, ne sont pas autre chose que des crypto-sionistes, peuvent néanmoins être des personnes magnifiques, pas racistes pour un sou, après tout ?
GA : Voyez-vous, nous sommes tous « conscients racialement », mais être « raciste », c’est tout à fait autre chose. Je serai très clair, sur cette question. Etre un juif laïc et faire, néanmoins, de votre judaïcité une qualité première, c’est la claire manifestation d’une tendance raciste. Beaucoup de gens, chez les juifs antisionistes, n’ont tout simplement pas conscience des problèmes inhérents à leur approche raciale. C’est la raison pour laquelle j’ai tenté de dialoguer avec eux et j’ai essayé de les pousser vers une plus grande prise de conscience de leur agenda racial erroné. Je les appelle à abandonner leur approche antisioniste racialement exclusive et à rejoindre, plutôt, un appel universel. Inutile de préciser que beaucoup de juifs se rendent compte de cela tous seuls. Je maintiens que si le sionisme est catégoriquement erroné, alors, l’appartenance raciale ou ethnique de ceux qui le combattent n’a absolument aucune importance.
MT : Donc, si je vous comprends bien, les cibles de vos balles rhétoriques sont simplement quelques individus juifs (plus particulièrement certains juifs, appartenant à la troisième catégorie) et non pas le peuple juif, en tant que groupe. ?
GA : La réponse est : oui ! Je ne propose pas de critique de groupe inclusive, tout simplement parce que les juifs ne sont ni un groupe ni un « peuple ». Ceci étant, il est très important de mentionner que la troisième catégorie n’est pas constituée que d’une poignée d’individus sporadiques. Pour parler pratique, la troisième catégorie forme une identité très solide, dotée d’un agenda global très clair. Je soutiens aussi que, dans la troisième catégorie, vous trouverez une polarisation politique, et même une opposition métaphysique. Vous y trouverez les colons sionistes extrémistes venus de Brooklyn, tout autant qu’un juif marxiste révolutionnaire de Londres. Nous ne pouvons critiquer les juifs en tant que groupe, parce que les juifs ne forment pas un peuple, ni une continuité raciale, ni même une entité ethnique ou culturelle. Les différences culturelles entre juifs séfarades et juifs ashkénazes sont évidentes, mais cela va encore au-delà. Les anthropologues vous diront que les juifs ne constituent pas une race : en fait, des études génétiques ont montré récemment que, autant les juifs séfarades et les Palestiniens ont en partage une origine cananéenne commune, les juifs ashkénazes, tout au moins l’immense majorité d’entre eux, n’ont rien à voir avec Canaan.
MT : Excusez-moi, mais certains de nos lecteurs risquent d’être perdus, si vous ne revenez pas aux notions fondamentales, et si vous n’expliquez pas la différence qu’il y a, entre juifs séfarades et juifs ashkénazes.. ?
GA : Traditionnellement, les juifs séfarades [Séfarad signifie « l’Espagne », en hébreu] sont associés avec ce qu’on qualifie généralement d’origine orientale (Moyen-Orient, Méditerranée, Balkans, Arabie, etc.). Le terme « ashkénaze » fait assez largement référence aux juifs d’origine européenne. Mais les choses, là encore, sont un peu plus compliquées que cela, car comme nous le savons, les juifs ashkénazes sont, en réalité, des Khazars. Leurs ancêtres se sont convertis au judaïsme autour du neuvième siècle. C’est là un fait historique très embarrassant, pour les sionistes, parce que, si tel est bien le cas, alors, pour la plupart des juifs ashkénazes, leur « patrie », c’est le territoire de l’ancien royaume khazar (quelque part entre la Mer Caspienne et la Mer Noire). Leurs origines géographiques n’ont rien à voir avec la Palestine. Strictement rien. C’est là, je le signale au passage, une question très intéressante, en soi. J’ai tendance à penser que tous les Ashkénazes sont des Khazars. Il y a quelques semaines de cela, Marcel Charbonnier m’a envoyé un article qu’il a traduit, au sujet des origines de la langue yiddish. D’après cette étude universitaire très fouillée, le yiddish est en réalité une langue qui présente les structures grammaticales de la langue khazare. Mais nous n’allons pas rentrer dans ce type de considérations, dont je suis d’ailleurs loin d’être un spécialiste.
MT : Simple curiosité ; êtes-vous d’origine ashkénaze ?
GA : Sans conteste possible, mon père était un juif ashkénaze. Aussi, suis-je probablement moi-même d’origine khazar !
MT : Très bien. Mais je vous ai coupé. Je vous en prie, poursuivez.
GA : Et pourtant, bien que les juifs ne constituent pas une race, les juifs de la troisième catégorie sont racialement motivés. C’est cette motivation raciale, contre quoi je m’élève. Comme vous le savez, vous pour qui mes articles sont tellement familiers, je suis le dernier à juger les gens à cause de leur appartenance raciale. De fait, je suis totalement opposé à ce genre d’approche. Il n’y a pas la moindre référence raciale dans aucun de mes écrits critiques. En pratique, ma critique des juifs et de la judaïté est ciblée sur l’ « identité » des juifs de la troisième catégorie. Comme vous le percevez sans doute, la majorité des juifs flirtent avec la philosophie de cette troisième catégorie. Les sionistes, à l’évidence, affectionnent se placer au centre même de la perception suprématiste et les « antisionistes juifs » n’en sont pas très loin, juste un tout petit peu au-dessous..
MT : Je trouve très bien que vous ayez clarifié cette notion, parce que, de mon point de vue de Gentil décontenancé, il est extrêmement intriguant d’observer que vous, Gilad Atzmon, vous, un être humain qui vous trouvez être d’origine juive, pour reprendre votre propre _expression, vous qui confessez votre sympathie pour les juifs religieux, et qui abhorrez le racisme - vous êtes véhémentement accusé par les sionistes et certains défenseurs occasionnels d’Israël d’être un raciste, un antisémite et un juif haineux de lui-même. Cela a-t-il un quelconque sens ? Ne sommes-nous pas tout simplement en présence d’une guerre de propagande qui utilise le mot « raciste » en le dépouillant délibérément de sa signification première ?
GA : Bien entendu, c’est délibéré, et c’est fait très intelligemment. L’identité juive contemporaine se compose de trois éléments principaux : l’élément religieux, l’élément nationaliste et l’élément racial (ou raciste). Les sionistes sont très intéressés à maintenir ces trois éléments aussi confusément mêlés entre eux que possible ; il s’agit, de fait, d’une véritable fraude intellectuelle. Dès lors que vous attaquez leur politique nationaliste, ils vous accusent d’être raciste. Si vous attaquez leurs tendances racistes, ils protesteront que ces tendances ne sont rien d’autre que la conséquence de leur religion innocente. Mon modèle de troisième catégorie est là pour suggérer une plate-forme permettant d’attaquer le sionisme, ainsi que la judaïcité, parce qu’ils incarnent une vision du monde clanique, exclusiviste et suprématiste.
MT : Maintenant, un petit quiz à deux questions, pour régler cette question et pour vous positionner clairement. S’il vous plaît, vous ne répondrez que par oui ou par non. Etes-vous antisémite ?
GA : Non, bien sûr que non. J’affirme que dès lors que l’Etat juif s’est établi explicitement comme l’Etat du peuple juif, et qu’il l’a fait aux dépens des indigènes palestiniens, tout acte de guerre contre les juifs peut être compris en termes de « lutte politique ». Cela ne revient pas à dire qu’un tel acte de guerre soit nécessairement légitime.
MT : Gilad, êtes-vous antisioniste ?
GA : Oui. Absolument. Mais je dois dire que j’ai tendance à étendre la définition du sionisme. Pour moi, tout juif de la troisième catégorie est soit un sioniste, soit un crypto-sioniste, et peu importe qu’il clame le contraire. Clairement, ma position représente un sérieux défi pour l’identité juive. J’ai vu beaucoup de choses écrites sur mon compte, et néanmoins, je n’ai pas encore rencontré un seul argument contraire qui tienne la route ! J’en arrive à me demander s’il en existe ? S’il n’y en a pas, il est plus que vraisemblable que je n’aurai pas à dire grand-chose de plus, sur ce sujet : chouette, je vais pouvoir commencer à écrire au sujet des petites fleurs et des petits oiseaux !
MT : En faisant des recherches sur vous, en préparation de cette interview, je suis tombé sur un site ouèbe sioniste incroyable, qui affiche ce qu’ils appellent une LISTE DES MERDES (SHIT LIST), dont l’acronyme anglais, SHIT, signifie : « Self-Hating and/or Israel-Threatening List », c’est-à-dire : « Liste des (juifs) haineux d’eux-mêmes et de ceux qui menacent Israël » [ http://masada200.org/list-A.html ], il s’agit ni plus ni moins que d’une liste noire d’ « ennemis », rendue publique. Bien entendu, vous y figurez, avec une longue tirade d’accusations contre vous. Beaucoup des opinions exprimées sur ce site sont extrêmement graves, et elles relèvent probablement d’un procès en diffamation. Mais mettons de côté les implications morales de cet inventaire mal intentionné, ainsi que la mise en danger de la vie de beaucoup de personnes qu’il représente. Ce que je veux souligner, maintenant, c’est que vous y êtes en compagnie de plusieurs personnes que nous autres, les Gentils, nous respectons beaucoup : Woody Allen, Noam Chomsky, Nadine Gordimer, Naomi Klein, voire même l’extraordinaire poète et humaniste Natan Zach. Avez-vous des commentaires à faire, à ce sujet ?
GA : Je suis très heureux, très honoré, d’être sur une liste en une aussi prestigieuse compagnie. De plus, je pense que cette « liste des merdes » représente une merveilleuse vitrine des tactiques auxquelles s’abaissent les gens de notre troisième catégorie, à notre époque. En revanche, ce qui est absurde, c’est que certains des militants juifs de gauche qui se trouvent figurer sur cette liste sont eux-mêmes totalement engagés dans la production de listes similaires de leurs adversaires. L’avis que j’ai à leur donner, c’est de laisser tomber leur philosophie cachère et de rejoindre le mouvement local et mondial de solidarité avec les Palestiniens.
MT : Permettez-moi d’expliquer à nos lecteurs ce mot hébreu : cachère. En fait, cachère réfère aux lois juives concernant les interdits alimentaires. Ces lois déterminent ce qui est licite et ce qui est illicite, ce qui est admis et ce qui est interdit. Originellement, le mot signifie « authentique », il a des connotations avec tout ce qui a trait aux exigences de la loi juive en matière de préparation des aliments. Mais ce terme est usité, également, comme synonyme de judaïcité. Mais reprenons notre conversation. Louis Althusser a défini le concept d’ « appareils institutionnels de l’Etat » : chaque Etat, par opposition au peuple, en général, impose toujours et pérennise certains intérêts particuliers de classe, au moyen d’instruments répressifs spécifiquement créés à cette fin : la police, les lois, le droit à recourir à la violence, ou même à exécuter des gens, etc. Dites-moi si vous êtes d’accord avec cette notion marxiste et, si c’est le cas, appliquez-la à l’Etat d’Israël et développez votre exposé, si vous voulez bien, pour nous indiquer à quel endroit, à votre avis, le centre de la politique sioniste se situe-t-il ?
GA : Là encore, les choses sont un peu plus compliquées qu’ailleurs, dès lors qu’on touche à Israël et à la judaïcité. Evidemment, je suis d’accord avec Althusser. En pratique, Israël est un outil politique qui est là pour servir et soutenir l’hégémonie de l’élite ashkénaze. Cela peut changer, dans un futur pas trop éloigné. Une fois que les juifs séfarades auront pris conscience du fait que leurs liens historiques avec leurs voisins arabes ont été déchirés par la philosophie expansionniste ashkénaze, Israël risque fort de devenir une Palestine ! J’en viens maintenant à l’autre volet de votre question. Je vous dirai que le centre de la politique sioniste, je ne sais pas où il est ! Dans le bureau de Sharon ? A Wall Street ? Toute la cabale des néocons n’est-elle en fait qu’une énième mise en pratique pragmatique du sionisme, au plan mondial ? Mais je ne pense pas que cela soit tellement important. Je préfère considérer le sionisme comme un « réseau opérationnel », dans lequel chaque élément agissant est entièrement conscient de son rôle, mais seulement de son seul rôle. Si tel est bien le cas, alors Israël et le sionisme doivent être considérés comme un appareil colonialiste particulier, qui s’intègre dans un mouvement planétaire beaucoup plus important.
MT : Puisque vous avez mentionné la mondialisation, dites-moi ce que vous pensez des liens étroits, quasi matrimoniaux, entre l’Etat d’Israël et le programme politique impérial des Etats-Unis, et n’oubliez pas d’analyser, du point de vue qui vous est propre, le rôle joué, dans ces liens conjugaux, par la gauche institutionnelle en Israël ?
GA : A l’origine, Israël a été créé pour servir les intérêts mondialisés anglo-américains. A l’évidence, ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’Amérique combat aujourd’hui (sans aucun succès) les dernières poches de résistance arabe (au colonialisme sioniste). En ce qui concerne le rôle joué par la gauche israélienne dans cette affaire criminelle planétaire, je suggère que nous soyons très prudents. Traditionnellement, la gauche israélienne était associée au parti démocrate américain. Dans les années 1980, le Likoud a institué des liens extrêmement étroits avec la droite radicale du parti républicain. Ce partenariat est aujourd’hui tellement fort que l’Amérique est prête à envoyer ses soldats mourir pour les intérêts stratégiques israéliens [voir, par exemple, l’invasion de l’Iraq]. Si vous tenez vraiment à parler de la gauche institutionnelle israélienne, je vais devoir vous assurer qu’en réalité, la gauche israélienne n’est rien d’autre qu’une entité verbale. Il n’y a rien, derrière ce vocable. La raison en est extrêmement simple. Si Israël est l’Etat du peuple juif, alors toute pensée de gauche, au sein d’un tel environnement politique nationaliste, doit être conçue en termes de « national-socialisme juif » [je suis sûr que cela fait « tilt », chez vous !]. Ceci étant dit, il y a quelques très rares hommes de gauche, en Palestine, qui se trouvent être d’origine juive. Comme nous le savons, ils ne leur viendrait pas à l’idée de se définir comme Israéliens ou comme sionistes de gauche, mais bien plutôt comme « Palestiniens de langue hébraïque », ou encore comme « Palestiniens juifs », ou quelque chose dans ce genre..
MT : On vous a accusé d’un tas de choses, sur le ouèbe, mais sans doute les deux accusations les plus graves portées contre vous sont celles de « négationniste de l’Holocauste » et d’ « incitation à l’incendie de synagogues », deux délits passibles de sanctions pénales. Qu’avez-vous à répondre, à ce sujet ?
GA : Je pense que vous l’avez dit vous-même. Bien que ces accusations tombent sous le coup de la loi, je n’ai jamais été convié à me rendre dans un quelconque commissariat de police. Ce sont là, à l’évidence, des accusations non fondées, qui sont formulées exclusivement au service d’une cause politique spécifique, principalement chère aux membres de la communauté de la troisième catégorie. Si cela vous intéresse, j’ai dressé une liste partielle des mensonges qu’on fait courir à mon sujet, suivis de mes réponses, à l’adresse URL suivante : http://www.gilad.co.uk/html/20files/1001lies.html Mais vous attendez sans doute plus d’explications de ma part. Si l’accusation portée contre moi d’incitation aux incendies de synagogues est un mensonge outrageant, ma critique de l’Holocauste est plutôt complexe. Je ne nie pas l’Holocauste, je ne nie pas le judéocide perpétré par les nazis. Mais j’insiste, simplement, sur le fait que tant l’Holocauste que la Seconde guerre mondiale doivent être traités comme des événements historiques, et non comme des mythes religieux. L’histoire de la Seconde guerre
mondiale et de l’Holocauste est pleine d’incohérences et de contradictions. Des questions essentielles sont laissées sans réponses. Pourquoi les Américains n’ont-ils pas bombardé Auschwitz ? Pourquoi ont-ils attendu jusqu’en juin 1944 pour débarquer en Normandie ? Ne serait-ce pas parce que Staline était en train d’avancer, en Europe centrale, qu’ils se sont enfin décidés ? Pourquoi les Alliés ont-ils détruit les villes allemandes, plutôt que les installations industrielles logistiques et les objectifs militaires clés ? N’était-ce pas parce qu’ils ne voulaient pas détourner l’armée d’Hitler de son combat contre Staline ? Pourquoi les Américains ont-ils vitrifié Hiroshima et Nagasaki ? N’est-ce pas parce que les Rouges venaient de déclarer la guerre au Japon, et qu’ils auraient pu interférer avec eux dans le Pacifique ? A l’évidence, un examen critique de la Seconde guerre mondiale révélerait le fait que, du point de vue anglo-américain, Staline était le véritable ennemi, et non pas Hitler. Le narratif de l’Holocauste est là à seule fin de dissimuler cette interprétation plus que convaincante, et néanmoins inquiétante. La plus cruciale des questions, à ce sujet, est celle de savoir pourquoi nous ne sommes pas autorisés à traiter précisément ce chapitre de l’histoire en utilisant les méthodes historiques scientifiques, universitaires.
La réponse est très simple : l’Holocauste est désormais considéré par la majorité des juifs et des Anglo-Américains comme la nouvelle religion de l’Occident.
MT : Une religion ? Vous voulez dire : un dogme, un principe considéré indiscutable ?
GA : Oui, c’est ça. Mais l’Holocauste est bien plus qu’un simple dogme religieux. Ce qui fait d’une religion un ensemble de croyances uniques en son genre, c’est l’acceptation d’un récit non-réaliste. La croyance est le résultat d’une acceptation aveugle de ce narratif surnaturel. La force de la religion de l’Holocauste tient au caractère non-réaliste de son récit fondateur. Le narratif de l’Holocauste est structuré à la manière d’un cauchemar horrifiant. Il s’agit de l’histoire métamorphique d’un homme transformé en une machine à tuer industrielle. Mais, là encore, même si nous acceptons que l’Holocauste est la nouvelle religion libérale démocratique anglo-saxonne, nous devons permettre aux gens qui le veulent d’être athées. Mais d’une certaine manière, nous sommes bien moins tolérants envers ceux qui ne croient pas en la religion holocaustique. Dans certains pays, cette hérésie a même fait son entrée dans le code pénal et c’est là un fait qui renforce la très puissante intention politique de ce dogme artificiellement sacralisé et imposé d’en haut : ne pas croire à l’Holocauste, aujourd’hui, c’est considéré comme un délit, comme un crime.
MT : Vous savez, je suis assez versé dans ces questions de criminalisation de la non-croyance. L’Eglise catholique est riche de dogmes curieux, comme la Sainte Trinité ou la Virginité de Marie, en dépit de sa maternité. Quelques siècles en arrière, vous pouviez finir par vous éteindre sur le bûcher, si vous n’y croyiez pas.
GA : Yep ! Plus abracadabrant est le narratif, plus vous devez prouver que votre foi est absolue. La vérité de l’advenu n’a aucune importance, dès lors que personne ne se préoccupe vraiment de vérifier si oui, ou non, Marie était vierge, ou si l’événement de Moïse et du buisson ardent, relaté dans la Bible, est un fait historique authentique. Croire, c’est accepter aveuglément. Et néanmoins, la religion a toujours un but : la religion holocaustique a pour finalité d’occuper le centre même du discours libéral démocratique. Elle est là pour entretenir le lien entre le colonialisme sioniste et l’expansionnisme occidental. En d’autres termes, la validité de l’Holocauste en tant qu’événement historique perd toute signification. C’est à ce point, précisément, que j’interfère. Je ne suis pas historien, et je n’ai pas l’intention de m’engager dans la question historique de savoir s’il y a eu 6 millions, ou seulement 2,5 millions de victimes juives. Je soutiens que cette question arithmétique n’a aucune pertinence, pour ne pas dire qu’elle est stupide, car un crime est toujours un crime, que vous assassiniez une seule personne, ou plusieurs. J’aurais tendance, en revanche, à affirmer que même s’il n’y avait eu « simplement » « que » quelques milliers de juifs et de Tziganes qui ont été assassinés en raison de leur origine ethnique, ou de leur sang impur, c’est là quelque chose de suffisamment tragique pour fonder un chapitre historique traumatique d’importance majeure. Et néanmoins, la question demeure de savoir ce qui transforme un narratif historique en une nouvelle religion ? Je vais essayer de suggérer une réponse : les Palestiniens, par exemple, sont les dernières victimes d’Hitler. Le fait qu’ils vivent dans des camps de réfugiés depuis près de soixante ans est la conséquence directe du judéocide perpétré par les nazis, puisque le sionisme a fondé l’Etat d’Israël sur leurs terres, en conséquence de l’Holocauste. Partant de là, j’ai tendance à affirmer que l’histoire de la Seconde guerre mondiale appartient tout autant aux Palestiniens qu’aux juifs, ou qu’à n’importe qui d’autre. Mais c’est exactement là le début du problème. Dès lors que l’Holocauste devient une religion, il cesse d’être un chapitre de l’histoire. Les juifs sont supposés être les dernières victimes et les Palestiniens sont simplement des victimes de deuxième catégorie, à savoir, comme on dit : « les victimes des victimes ». Dès lors que l’Holocauste devient une religion, personne d’autre que les juifs n’est admis à figurer dans son hagiographie. J’ai tendance à penser que le narratif officiel de l’Holocauste a été, de fait, inventé par les Anglo-Américains victorieux. Et ce narratif officiel n’a pour seule fin que de servir leurs propres objectifs. Je partage l’avis de beaucoup d’historiens, qui disent que le rituel de la victime industrielle juive n’a commencé qu’après 1967, et que les maîtres ont décidé que l’Holocauste ne devait exister qu’en tant qu’il servait l’expansionnisme occidental.
MT : Et quid d’Hitler ?
GA : Ceci ne signifie absolument pas, bien entendu, qu’Hitler ait été innocent. Sans aucun doute possible, Hitler était un criminel sans pitié. Mais il n’était pas le seul. J’ai tendance à faire retomber un blâme massif sur les Anglo-Américains. Apparemment, ce sont les mêmes personnes qui ont rasé au sol Dresde et Hambourg qui ont, comme par hasard, liquidé les habitants d’Hiroshima et de Nagasaki. Sans surprise, ces mêmes personnes qui ont laissé derrière elles 2 millions de morts au Vietnam sont les mêmes qui dévastent l’Amérique latine depuis soixante ans. De manière tout à fait étonnante, les mêmes qui ont aidé Israël à enfermer 1,3 million de Palestiniens à Gaza sont ceux qui aujourd’hui détruisent Bagdad, Fallujah, Mossoul et Tikrit. Et, comme si cela ne suffisait pas, ce sont encore les mêmes qui ont laissé crever les Noirs déshérités à la Nouvelle-Orléans, il y a juste deux semaines de cela. L’Amérique, à n’en pas douter, n’apporte que des nouvelles désastreuses. Mais soyons honnêtes : il ne s’agit même plus de nouvelles. En bref : si nous aspirons à un monde meilleur, nous avons intérêt à réécrire l’histoire du vingtième siècle. Nous devons absolument faire savoir que cette boucherie, au nom de la « liberté » et de la « démocratie » doit cesser. Il est de notre devoir d’examiner notre propre histoire et de la revisiter activement. Il est de notre devoir de nous assurer que la reconsidération de l’histoire (le révisionnisme) trouve sa voie vers le centre de notre discours de gauche. J’affirme que l’histoire officielle de la Seconde guerre mondiale a pour but de cacher des crimes majeurs, d’une ampleur stupéfiante. Hitler a été vaincu, voici soixante ans. L’Amérique a gagné cette guerre sanglante, mais elle n’a jamais cessé un seul instant de larguer ses bombes sur des civils innocents, depuis lors. Pour nous libérer nous-mêmes, nous devons réaménager l’histoire du vingtième siècle, et le plus tôt sera le mieux. Et si l’Holocauste est désormais, officiellement, un événement ex-historique, s’il s’agit purement et simplement d’une religion, j’insiste, alors, pour être autorisé à traiter cette religion du point de vue théologique. Au passage, c’est exactement ce que je suis en train de faire..
MT : Quelle est votre solution idéale pour un règlement équitable de l’apparemment interminable conflit israélo-palestinien ?
GA : Il n’y a qu’une seule réponse possible, à savoir la Solution à Un seul Etat. Comme vous le savez sans doute, je ne crois pas en une solution pacifique, c’est-à-dire en une solution entre Israël et les Palestiniens. Une telle solution ne saurait prendre en compte la cause palestinienne, à savoir : le droit au retour des réfugiés palestiniens. Mais, en fait, le problème est encore beaucoup plus profond. La notion de paix est totalement étrangère à la psyché hébraïque. Sharon a déclaré récemment qu’Israël voulait la paix [shalom], mais il insiste à en « déterminer les termes et les conditions ». A l’évidence, pour Sharon, la paix est une décision pragmatique, c’est le produit d’un bourgeonnement, plus qu’une prise en charge du concept de compassion et de réconciliation. La déclaration de Sharon révèle un clash culturel judéo-chrétien majeur. Fondamentalement, la différence entre juifs et chrétiens pourrait se résumer en une seule phrase : « Les chrétiens sont des juifs, mais qui aiment leurs voisins. » Qu’il en soit ou non bien ainsi est la grosse question. Et pourtant, une chose est bien claire : la pensée occidentale place très haut la compassion et l’amour du Prochain, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle les juifs n’ont jamais pu s’intégrer en masse dans l’environnement culturel occidental. La judaïcité est une célébration de la négation. Les juifs [tout particulièrement les ashkénazes] se sont toujours claquemurés derrière les murailles d’un ghetto. Il n’est donc nullement étonnant qu’ils appliquent aujourd’hui exactement la même tactique moyenâgeuse en Israël. Cette sorte d’identité isolationniste ne pourra jamais supporter l’idée d’une paix réelle. Même dans les cercles politiques des classes laborieuses, les juifs ont adopté des cellules séparatistes [tel le Bund, à l’intérieur des Soviets, et d’autres organisations exclusivistes juives « de gauche »]. Partant, une solution pacifique est inconcevable. Par conséquent, afin de réaliser une quelconque forme de réconciliation entre les deux peuples, l’identité hébraïque doit être au préalable vaincue, et vaincue, elle le sera essentiellement par elle-même. Nous devons aider les Israéliens à se dé-sioniser. Quand cela arrivera enfin, nous devons veiller à ne pas oublier de nous dé-sioniser nous-mêmes.. Je fais allusion, ici, principalement à la Grande-Bretagne de Blair et à l’Amérique. Je tiens à dire que la dé-sionisation de la Palestine est un élément clé dans le processus de notre libération globale.
MT : L’identité isolationniste que vous venez de décrire m’a rappelé le mur qu’ils ont construit en Israël, mais le prétexte officiel pour sa construction consiste à dire que ce mur permettrait aux Israéliens d’assurer leur autodéfense face au terrorisme..
GA : Qualifier de « terrorisme » un acte de combat pour la liberté est, en soi, symptomatique du nouveau discours occidental sous la houlette du sionisme. Ceci vaut, à l’évidence, pour Israël, mais aussi pour les Américains et les Britanniques. A l’évidence, les Irakiens sont tout aussi légitiment autorisés à combattre l’invasion étrangère que les Palestiniens le sont, moralement, à combattre pour libérer leur territoire.
MT : Vous avez mentionné la lutte de libération, que pensez vous des aspects éthiques de la création d’Israël, en 1948, sur un territoire déjà habité par les Palestiniens ? Et que pensez-vous de l’expulsion consécutive de quelque 750 000 d’entre eux ?
GA : La création d’Israël et l’expulsion des Palestiniens de leurs terres, voilà qui soulève une autre question. Comment se fait-il que les juifs ont réussi à perpétrer une telle atrocité, sur une telle échelle, trois ans seulement après la fin de la Seconde guerre mondiale ? C’est là une question extrêmement importante, et je crains que personne n’ait été jusqu’ici capable d’y apporter une réponse satisfaisante. J’entrevois deux explications possibles : 1) Les hommes et les femmes hébraïques sont très loin d’être des êtres humains prompts à l’empathie. Pour eux, la souffrance des autres n’a, purement et simplement, aucune signification. Ceci résulte peut-être du code judaïque suprématiste. Cela peut aussi expliquer le fait qu’après soixante années d’oppression israélienne, pas une seule voix sioniste ne se soit élevée, là-bas, pour exprimer une quelconque forme de regret pour le péché originel rappelé plus haut ; 2) Les hommes et les femmes hébraïques de 1948 étaient très loin d’être des juifs traumatisés. Autrement dit, pour eux, l’Holocauste ne représentait pas encore un événement majeur. Quand nous étudions cette période, dans les ouvrages de Tom Segev ou de Norman Finkelstein, nous constatons qu’il a fallu de nombreuses années aux juifs pour intégrer et mettre en forme le narratif collectif de l’Holocauste, pour ne pas parler du trauma lui-même.. Apparemment, les Sabras [les Israéliens natifs] étaient pleins de mépris pour les juifs de la Diaspora. Les Palestiniens ont aidé les Sabras à se racheter de l’humiliation imposée par l’image de faiblesse et d’impuissance que donnaient les juifs sans défense de la Diaspora. Ce pattern psychologique est fondamental, si on veut comprendre la politique israélienne. C’est le fait de massacrer des Arabes qui a, toujours, le don d’unifier les Israéliens derrière leurs dirigeants du moment.
MT : Ces dernières années, les médias espagnols consensuels ont fait une énorme publicité à l’initiative Barenboïm/Saïd, consistant à créer ce qu’ils qualifient d’instrument de paix, le West Eastern Divan Orchestra [L’Orchestre Divan occidentalo-oriental], composé de jeunes instrumentistes israéliens et palestiniens et basé à Séville. Bien que je ne sois absolument pas opposé à tout ce qui pourrait amener l’harmonie sociale où que ce soit dans le monde, ce qui me frappe, c’est que pendant que Barenboïm dirige ses élèves dans des salles de concert en Europe, devant des publics captivés, à Gaza ou à Tel Aviv, les bombes continuent à exploser. Dans une certaine mesure, cela me rappelle l’insistance de l’ancienne Eglise catholique à envoyer des missionnaire accomplir des missions de charité (ce qui est très bien, parce qu’aujourd’hui, l’Eglise accomplit une oeuvre magnifique que personne n’accomplirait à sa place), mais sans s’attaquer au véritable centre du problème : l’injustice économique et politique qui afflige le monde, et surtout, sans s’attaquer aux responsables de cette injustice. Ne pensez-vous pas que ces attitudes détournent naïvement l’attention des gens vers l’anecdotique, et ne font pas autre chose, en réalité, que perpétuer le statu quo ? Que pensez-vous de l’action de Barenboïm, en tant que « missionnaire » de paix, issu du centre du sionisme ?
GA : Je suis d’accord avec vous, jusqu’à un certain point, et si cela ne vous suffit pas, je précise que très souvent je critique Barenboïm, qui est un sioniste qui diffuse le message sioniste. Et pourtant, je pense que Barenboïm fait un boulot formidable. Tout d’abord, il franchit la ligne. Ensuite, il donne à de jeunes musiciens, au Moyen-Orient, une opportunité de travailler avec un très grand génie musical (Barenboïm, en personne). Mais, plus important encore : Barenboïm a le don d’énerver les Israéliens et de dévoiler leur attitude réactionnaire. Pensez simplement à l’idée que Barenboïm est devenu persona non grata, simplement pour avoir dirigé du Wagner, à Jérusalem ! N’est-ce pas merveilleux ? Je pense vraiment que Barenboïm réussit à pointer le projecteur sur les angles sombres les plus pathétiques de la psyché juive. Si on prend en compte tous ces aspects de l’activité de Barenboïm, alors cet homme apporte une contribution plus que positive au mouvement de solidarité avec les Palestiniens. Pour en revenir à la question que vous avez soulevée, il est évident que Barenboïm n’est pas en mesure d’empêcher les Israéliens de lâcher leurs bombes. Etre Israélien, c’est être engagé dans une négation meurtrière d’autrui. Pour les Israéliens, et dans une certaine mesure, pour les juifs post-talmudiques, Etre, c’est Haïr. Dès lors que les Israéliens cesseraient de balancer des tonnes de bombes et de haïr les gens qui les entourent, ils ne seraient plus des Israéliens, ils deviendraient des « Palestiniens parlant hébreu ». Permettez-moi de vous dire que cela finira par arriver, de lui-même : c’est un glissement démographique inévitable. Nous autres, les soutiens de la Palestine, nous n’avons qu’une seule mission : aider les Palestiniens à survivre encore vingt ans. Nous devons stopper l’épuration ethnique qui est d’ores et déjà très largement mise en oeuvre. Nous devons apporter de l’espoir à la « rue palestinienne ». Notre devoir, c’est de dénoncer les Israéliens et leur agenda sioniste. Nous pouvons mettre la pression sur leur société, et aussi sur leurs politiciens. C’est ce que Barenboïm est en train de faire. Cet homme apporte de l’espoir, au moyen de la beauté, tout simplement parce que la beauté est une arme, et je pense que cette arme, Barenboïm l’utilise avec beaucoup d’efficacité. Ce n’est pas facile du tout, d’être juif et d’aider les Palestiniens. Parce que, dès que vous le faites, vous tombez dans le piège sioniste : vous devenez un juif bien, un juif comme il faut. Etant juif, vous êtes toujours dans une sorte de quitte ou double absolument unique en son genre : vous ne pouvez que gagner. Vous voyez : être juif est une complication majeure. Si vous êtes juif et que vous défendez les droits des Palestiniens, vous apportez, de fait, la démonstration que les juifs sont « de grands humanistes ». Si vous êtes juif et que vous soyez contre les Palestiniens, ce n’est point tant parce que vous êtes une salaud, mais bien plutôt parce que vous êtes une « victime qui n’en peut mais de deux millénaires de persécutions incessantes et que vous voulez simplement vivre en (putain de) paix dans votre (bordel de) foyer historique ». Comme vous le voyez, dès l’instant où vous acceptez d’agir sous une bannière juive, c’est le sionisme que vous vous faites gagner. Quoi que vous décidiez de faire, cela représente une approbation de la mission sioniste : vous êtes soit une victime, soit un ange. Comme vous le savez, j’ai un tas d’emmerdes, simplement parce que j’explique cette complexité-là. C’est la raison pour laquelle j’ai personnellement rejeté totalement mon identité juive. Je suis un ex-juif. Ma gentillesse ou ma méchanceté réelles n’ont rien à faire avec une quelconque forme de groupement, mais uniquement avec moi (moi, myself et moi-même). Et pourtant, je ne suis pas en position d’appeler qui que ce soit à rejoindre cette catégorie. Tout ce que je puis faire, c’est suggéré à Barenboïm et à d’autres d’envisager ce cheminement, qui peut s’avérer extrêmement intéressant.
MT : Avant d’en venir au sujet de Gilad Atzmon en tant que musicien et écrivain, permettez-moi de rappeler que Noam Chomsky, un homme que vous respectez, j’imagine, a dit que débattre de la question de la solution à un seul Etat est quelque chose de « totalement abstrait, qui n’a rien à voir avec quoi que ce soit de simplement envisageable, de nos jours ». Pensez-vous qu’il vaille le coup de persister dans cette voie ?
GA : C’est précisément la raison pour laquelle je me méfie énormément de Chomsky, depuis quelque temps. Comme nous le savons tous, il se dit sioniste. Bien que je l’admire pour ses engagements, par le passé, j’ai tendance à penser que l’approche chomskienne du conflit israélo-palestinien a perdu sa pertinence depuis bien des années. Mais venons-en au point en question : non seulement la solution à un seul Etat n’a rien d’abstrait, mais Sharon, dans son récent virage vers la gauche sioniste, a été assez intelligent pour prendre conscience de la catastrophe démographique annoncée et très concrète, due au fait que les juifs ne représentent plus la majorité dans les zones contrôlées par Israël. C’est cette philosophie qui a présidé au récent retrait unilatéral de Gaza. Les Israéliens savent très bien que les jours du fameux « Etat juif » sont comptés. Le fait que Chomsky soit aveugle à cette réalité est plutôt préoccupant. Vous voyez, c’est très intéressant : c’est précisément au moment où les sionistes de droite penchent vers une solution à un seul Etat que les sionistes soi-disant de gauche adoptent le concept nationaliste des deux Etats !
MT : Je ne savais pas que Sharon était de gauche ? ! ? Pourriez-vous avoir l’amabilité d’expliciter votre dernière proposition ?
GA : Tout d’abord, Sharon a été élevé au centre du travaillisme sioniste agricole, mais nous pouvons laisser son histoire personnelle de côté ; cela nous fera des vacances. Il y a deux courants idéologico-politiques principaux, au sein du mouvement sioniste : les colombes (de gauche) et les faucons (de droite). Les colombes pensent que les juifs ont droit à un foyer national, sur le dos des Palestiniens. Historiquement, ce sont les colombes qui ont nettoyé ethniquement 85 % du peuple palestinien, en 1948. Les colombes ayant réussi à créer un Lebensraum [espace vital, ndt] acceptable, à leurs yeux, pour le peuple juif, ils étaient prêts à faire « des compromis » avec les Palestiniens. Oslo est la matérialisation de la philosophie des colombes sionistes. Peres et Rabin sont allés trouver les Palestiniens, et ils leur ont « généreusement » offert les conditions et les injonctions suivantes : « Nous (les Israéliens), nous vivrons sur les terres et dans les maisons que vous avez abandonnées [parce que nous vous en avons chassés, ndt] à Jaffa, à Haïfa, à Jérusalem, etc.. Et vous (les Palestiniens), vous continuerez à croupir dans vos camps de réfugiés dans le désert, ou même dans votre Diaspora.. » Comme on le voit, les colombes sont toujours à la recherche d’un compromis. Le concept des deux Etats est une tactique colombe classique. Cette tactique écarte totalement la cause palestinienne [c’est-à-dire, le droit au retour des réfugiés]. A l’évidence, les colombes ne veulent pas vivre parmi des Arabes, ils préfèrent ériger un ghetto juif à la mode européenne, en Palestine. Pour ceux qui l’auraient oublié, l’idée de construire un mur d’apartheid a été lancée, au tout début, par Haim Ramon, autre colombe travailliste célèbre. La philosophie des faucons est légèrement différente. Pour un faucon, c’est la terre elle-même, qui importe. C’est la terre sainte, c’est « Eretz Yisroël », la Terre d’Israël selon la Bible, qu’il ou elle est prêt(e) à se battre pour la conquérir. Le faucon insiste sur le « rachat » de chaque parcelle de terre du « Grand Israël ». Le faucon n’est pas prêt au compromis. Le faucon aura tendance à insister sur le fait que son droit à Sion serait établi par la Bible. Pour le faucon, il n’y a pas de différence réelle entre Tel Aviv, Gaza ou la Cisjordanie. C’est précisément pour cette raison que le paradigme sioniste faucon a évolué, par la suite, devenant ce qui est qualifié de nos jours de « sionisme messianique » (c’est le mouvement des colons). Apparemment, le faucon contemporain obéirait plus facilement à un rabbin qu’à un homme politique séculier. La logique des faucons est simple et cohérente : si Eretz Yisroël est bien un concept divin, plutôt qu’un juif athée, laissons un homme religieux messianique s’en occuper... Tout au long de sa longue carrière politique et militaire, Sharon, un criminel de guerre brutal, n’a cessé de flirter avec la philosophie faucon. Des années durant, il s’est comporté en messager politique du mouvement des colons. Mais voici que, récemment, les choses ont changé. Apparemment, la panthère Sharon a accompli le prodige de modifier les taches de son pelage ! Le retrait de Gaza est, en effet, pour Sharon, un virage politique en épingle à cheveux. Désormais, il est retourné auprès de ses véritables pairs, les colombes travaillistes. Sharon a fini par prendre conscience que gérer un Etat juif comportant une grande majorité de Palestiniens, c’était courir à l’échec. Telle est la logique qui a présidé au retrait israélien de la bande de Gaza. Sharon a tout simplement trouvé le moyen de se débarrasser de 1,3 million de Palestiniens, et de gagner cinq ou six années supplémentaires de déversement de ce pipeline démographique colossal. Pourquoi a-t-il changé d’avis ? Parce que, pour Sharon, Eretz Yisroël n’est pas aussi sainte qu’il nous l’a donné à accroire. Sharon, le parangon du faucon sioniste, est devenu une colombe. Non seulement il est une colombe, mais l’ensemble de sa carrière politique est sauvée par la colombe officielle Shimon Peres, toujours enthousiaste lorsqu’il s’agit de rejoindre un cabinet Sharon.. La morale de cette saga politique est très claire : si l’on met de côté le mouvement des colons, l’idéologie politique, en Israël, ne signifie pas grand-chose. La gauche n’a rien à voir avec une vraie gauche, et la droite n’est la droite que quand cela lui convient.
MT : Excusez le ton de ma prochaine question, mais je trouve très curieux que vous n’attribuiez aucune qualité positive à la société israélienne ?
GA : Qu’est-ce qui vous fait dire ça ? Je pense au contraire que, plus que tout autre chose, Israël donne à voir au monde l’incarnation la plus achevée de la pensée amorale et du comportement inhumain.
MT : Je vous le concède, en ceci qu’une démocratie qui n’est au service que des seuls juifs, et non du reste de la population vivant à l’intérieur de ses frontières est, quelque part, une démocratie défigurée..
GA : Non. C’est bien pire que cela. C’est une démocratie qui a pour finalité d’être au service de la juiverie mondiale - non pas simplement des juifs qui y habitent, mais des juifs, dans le monde entier. Azmi Bishara, un courageux et adorable universitaire palestinien, et aussi député à la Knesset, a lancé une campagne intitulée : « Un Etat pour ses citoyens », qui s’oppose à cette logique. Pour lui, Israël doit devenir une démocratie pour ses citoyens, et ne plus être ce qu’il est en réalité, c’est-à-dire ni plus ni moins qu’une colonie de la juiverie mondiale. Dans l’Etat juif, un juif américain de Brooklyn a plus de droits qu’un Palestinien né à Jérusalem Est. Eh oui.. : c’est ça, la réalité de la « démocratie juive » !
MT : L’histoire habituelle consiste à dire que les juifs jouissent de tous les avantages offerts par les sociétés occidentales, c’est-à-dire : la liberté d’expression et de désaccord.
GA : La liberté d’expression a pour seule fin de donner une image de pluralisme. De plus, ce pluralisme de pacotille ne concerne que les juifs. Il ne concerne jamais les universitaires, les artistes ou les hommes politiques palestiniens.
MT : Jamais ? Pourtant, vous venez tout juste de mentionner la position dissidente du Palestinien israélien Azmi Bishara ?
GA : Azmi Bishara a été déchu de son immunité parlementaire, simplement parce qu’il est arabe, et parce qu’il dit ce qu’il dit. Je pense réellement qu’une fois qu’on a dit cela, on a tout dit.
MT : Mais, de l’extérieur, nous autres, les Gentils, nous voyons que l’opposition verbale et tolérée et que les soi-disant « traîtres » peuvent vivre et travailler en Israël, sans être emprisonnés..
GA : Mais, mon ami, savez-vous combien de Palestiniens sont en ce moment même emprisonnés dans les divers camps de concentration et prisons ordinaires d’Israël ? Non ? Eh bien, permettez-moi de vous le dire, les sionistes sont loin d’être stupide. Saviez-vous que le gouvernement israélien gère un institut qui se charge de traduire la soi-disant littérature hébraïque « de gauche » vers de nombreuses langues étrangères ? Ainsi, ce sont des auteurs comme Amos Oz et Edgar Keret, qu’ils diffusent partout. Cela vous semble sans doute bizarre, non ? Un gouvernement israélien de droite se casse le tronc à traduire et à diffuser des écrivains « de gauche » ! Vous voyez, ils le font dans le but de créer l’image fallacieuse d’un « Etat juif recherchant la paix ». Non que Oz et Keret auraient quoi que ce soit à voir avec une pensée idéologique authentiquement de gauche. Non. Ce sont simplement deux colombes sionistes typiques. Il s’agit simplement de colombes sionistes typiques, donc « de gauche ». Cependant, ils sont promus par l’establishment israélien de droite.Apparemment,lesfauconsjuifssontconscients du fait que l’entreprise sioniste tire profit de l’image du juif bien comme il faut. Comme je l’ai dit, les sionistes sont loin d’être stupide,et ils réussissentmêmeà tourner à leur avantage l’invite que je leur ai faite, à se désintégrer. Les juifs de droite de la troisième catégorie sont toujours prompts à promulguer la liste des « bons juifs » qui se comptent sur les doigts des deux mains. Quand vous attaquez le pouvoir juif, ils vous rappellent immanquablement les juifs humanistes : vous entendez alors parler de Chomsky, de Finkelstein,de Leibovitch.. Je n’écarte pas voir apparaître un jour mon nom, quelque part, dans la lancée. Vous voyez : le sionisme tire profit de ses opposants juifs. C’est là un défi majeur à relever, et c’est pour moi une raison supplémentaire de ne jamais me comporter comme un ex-Israélien, ni même comme un ex-juif.
MT : Parlons maintenant, si vous le voulez bien, du terrorisme, des deux côtés. Essayez d’oublier l’opinion que vous avez d’Israël, et de ne penser qu’en tant qu’être humain.
GA : Vous mettez peut-être la barre un peu trop haut ! [Il sourit]
MT : Que ressentiriez-vous, si vous étiez un Arabe et que des soldats israéliens, sur les ordres de tirer pour tuer de leurs supérieurs, viennent de massacrer votre fils, durant un raid ? Que ressentiriez-vous, si votre fille était déchiquetée par la bombe d’un kamikaze palestinien, dans un autobus ?
GA : Avec tout le respect, je ne veux pas entrer dans la « politique victimaire ». Il est tout à fait clair que des circonstances comme celles-là sont absolument horribles. Et pourtant, je pense que nous devons apprendre à faire la différence entre la douleur personnelle et le criticisme rationnel. Je vis au Royaume-Uni depuis plus de dix ans. J’élève mes deux jeunes enfants, ici, dans une Londres dévastée par des attentats. Et, en dépit de tout ça, je suis entièrement conscient du fait que c’est Mister Blair qui fait de mes enfants, de moi-même et de toute la société britannique des otages de sa politique minable, pour ne pas dire criminelle. Je dois vous dire que la majorité du peuple britannique - et ceci inclut la propre épouse du Premier ministre ! - ont immédiatement compris, après les attentats du 7 juillet [2005] que c’était la politique désastreuse de Blair qui nous avait valu ces maudits attentats. Ce que je veux dire, c’est que les gens sont capables de faire le distinguo entre leur douleur personnelle et les raisons qui ont fait qu’ils ont été attaqués.
Ce n’est pas le fait du hasard, si les sionistes font tout pour brouiller la distinction entre la douleur personnelle et le discours rationnel. Pour maintenir le trauma juif, la douleur doit supprimer tout raisonnement. La raison est là, qui doit produire une argumentation explicative. Vous voyez, dès lors que les sionistes auraient pris conscience des raisons des souffrances des juifs, les juifs cesseraient d’être des victimes et ils deviendraient des êtres humains ordinaires, capables d’empathie et responsables. Tant que la douleur continuera à présider à l’essentiel du discours juif, l’Holocauste restera une histoire sans fin, avec des protagonistes interchangeables : ça a été Hitler, puis c’est devenu Staline, Nasser, Arafat, Saddam, etc.. Dès lors que vous tracez une ligne de démarcation entre la douleur et le raisonnement, vous commencez à rechercher la causalité. Vous examinez votre douleur en termes de cause et d’effets. Vous pouvez alors vous demander s’il relève de la pure coïncidence que tous ces désastres majeurs affectent les juifs ? Est-ce pure coïncidence, si tant de jeunes Palestiniens perdent tout espoir de connaître un jour une vie meilleure ? Si vous me posez la question, ce sont là les questions élémentaires que les Israéliens devraient se poser, après un attentat suicide. Mais pour une raison ou pour une autre, ces questions, ils ne se les posent pas. Dès qu’ils auront commencé à chercher des réponses à ces questions, ils ne seront plus israéliens. Désioniser les Israéliens, c’est, en effet, introduire de la raison dans le trauma...
MT : Permettez-moi de résumer ce que je déduis de vos déclarations, jusqu’ici : vous êtes simplement un être humain qui se trouve être né de parents juifs, mais vous considérez que la judaïcité est simplement un aspect sans importance de votre personnalité, et certainement pas la principale caractéristique qui préside à votre existence ?
GA : Vous voyez, votre résumé va un tout petit peu plus loin que ce que j’ai dit. Je suppose que mon intérêt pour la judaïcité n’est pas pure coïncidence. Je ne suis pas en train de faire du cinéma, de jouer le rôle d’un juif, ni de jouer un autre rôle, mais sous une bannière juive. Mais peu importe, je vous en prie, poursuivez.
MT : Vous avez de la sympathie pour les croyants, et notamment pour les juifs. Vous n’êtes pas antisémite, mais plutôt anti-sioniste (deux concepts à ne surtout pas confondre..). Vous combattez le sionisme parce qu’il s’agit d’une idéologie à fondement racial, qui isole ses adeptes et contrôle un Etat fondé sur des considérations raciales. Vous défendez la libération du peuple palestinien, le droit au retour des réfugiés palestiniens - ces Palestiniens qui ont été chassés de leurs terres après la fondation de l’Etat d’Israël - et vous êtes partisan de la création d’un nouvel Etat, la Palestine, où les deux peuples vivraient ensemble, sans aucune référence à leur origine ethnique. Vous êtes convaincu que le sionisme est partie intégrante du colonialisme occidental. C’est bien ça ?
GA : Oui.
MT : Vous êtes aussi un artiste qui doit gagner sa vie, tous les jours, et nous savons bien que dans le monde où nous vivons, l’ « art » est contrôlé par le capital [éditeurs, producteurs d’enregistrements, propriétaires de galeries d’art, etc.], ce qui veut dire que tout artiste qui combat les fondements mêmes du capitalisme occidental, et qui en permanence nage contre le courant de l’agenda politique dominant, devient immédiatement un paria. Avez-vous des problèmes professionnels, en raison du fait que votre art est une arme esthétique de destruction massive pointée sur la « pensée unique » des démocraties néo-libérales contemporaines ?
GA : Une chose est sûre : j’aurais certainement beaucoup plus de succès si je décidais de la fermer. Mais permettez-moi de vous dire que personne ne devient musicien de jazz pour faire du fric ! Nous choisissons cette voie parce que nous aimons la musique et son contenu spirituel. J’aime le jazz et ma musique bénéficie de mon engagement social. C’est tout du moins ce que je pense, actuellement.
MT : Je ne connais de vous que vos deux derniers enregistrements : EXILE et musiK. A l’écoute de la première plage d’EXILE, j’ai été impressionné tant par la sensualité de vos sonorités que par les envolées dans les aigus, tant à la clarinette qu’au saxo. Vous avez mentionné le fait que Coltrane et Bird [Charlie Parker] ont changé votre vie et, de fait, votre phrasé est marqué par l’influence de l’un, comme de l’autre. Qu’est-ce que le jazz, pour vous ?
GA : Le jazz, c’est la liberté en train de se fabriquer. C’est à la fois un appel à la libération et un défi lancé à ses propres limites. Jouer du jazz, c’est viser sa propre libération, tout en étant bien conscient que cela n’arrivera jamais.
MT : Votre réponse me remet quelque chose en mémoire. Avez-vous lu la nouvelle « The Pursuer » ?
GA : Non.
MT : Vous n’en avez jamais entendu parler ?
GA : Non.
MT : Il s’agit de Charlie Parker, bien que le personnage fictionnel soit prénommé Johnny, un artiste qui est à la poursuite de l’art. Je vous recommande chaudement cette nouvelle ; je suis certain qu’elle vous plaira. « The Pursuer » est la traduction de l’espagnol « El perseguidor », et l’auteur de cette nouvelle, l’Argentin Julio Cortazar, était un des meilleurs nouvellistes de tous les temps. Mais continuons, avec votre poétique de la musique. Il y a quelques années de cela, j’ai traduit un article brillant, que vous avez écrit au sujet du jazz, en tant qu’activité révolutionnaire. Pouvez-vous rappeler les principales idées que vous y développiez ?
GA : J’y développais l’argument selon lequel le jazz, dans sa forme la plus noble, est de fait une forme artistique révolutionnaire, anti-américaine. Bien entendu, les artistes de jazz - je parle ici principalement des musiciens de bop et de post-bop - étaient très engagés dans la lutte des Noirs pour les droits civiques, de la fin des années 1940 jusqu’à la fin des années 1960. Le jazz était alors un appel à la liberté, et il était en soi un exercice de liberté. Cela, c’était à l’époque où le jazz était une musique émotionnante, lourde de signification. Tandis qu’en Europe le jazz devint extrêmement populaire après guerre, en Amérique, les géants du jazz ne pouvaient toujours pas entrer dans certains clubs et dans certaines salles de concert par la grande porte. Le jazz étant la seule forme d’art originale provenant des Etats-Unis, il devint un symbole du racisme américain et de l’oppression américaine. A la fin des années 1960, l’élite américaine se rendit compte du fait que le jazz pouvait être utilisé comme un médium de propagande. C’est alors qu’il devint officiellement la « voix de l’Amérique ». C’est également à ce moment-là que le jazz cessa d’être une forme d’art révolutionnaire. C’était l’époque où des Noirs américains étaient expédiés en masse se faire tuer au Vietnam, pour les intérêts planétaires des Etats-Unis d’Amérique.
L’histoire du jazz, c’est l’histoire de l’exploitation, par l’Amérique, de sa population noire. L’incroyable négligence de Bush, après la catastrophe du cyclone Katrina, ne fait que souligner ce phénomène. La Nouvelle-Orléans, capitale du jazz, a été abandonnée aux inondations, en même temps que ses habitants noirs et très pauvres. Apparemment, l’Amérique n’a rien appris. Une nation qui est engagée dans l’assassinat quotidien des citoyens d’un autre pays finira par retourner son glaive contre son propre peuple.
MT : Je vais vous citer quatre noms. Ceux de deux jazzmen, et ceux de deux rockers : Bird, Chet Baker, Jimi Hendrix et Jim Morrison. Ces noms vous inspirent-ils ?
GA : Yep, bien sûr. C’est Bird qui a fait de moi un amoureux du jazz ; c’est Chet qui m’a appris ce que c’est que l’amour ; Hendrix est existentiel, quant à Morrison. il faut sans doute que je lui accorde un peu plus de temps.
MT : Je vais résumer, en quelques mots, ce dont je me souviens, à propos de votre précédent album, EXILE. Il commence, ce qui est très impressionnant, par une « Dal’Ouna » [un air oriental, ndt] sur Le Retour. C’est un dialogue entre la clarinette (vous) et la voix de la chanteuse palestinienne Reem Kelani, sur une longue basse obstinée. La beauté à l’état pur. D’après le commentaire inclus dans l’album, le deuxième chant, « Al-Quds » [« Jérusalem »], est un air israélien très populaire, parmi les juifs, durant la guerre des Six jours. Mais il y a une astuce : les paroles en hébreu ont été remplacées par un poème en arabe qui exprime la nostalgie des Palestiniens pour leur patrie perdue. L’intention politique ne saurait être plus explicite : toutes les personnes privées de leur patrie abritent les mêmes sentiments, et durant les soixante dernières années, les Palestiniens ont vécu exactement le même tourment dont les juifs souffrent depuis deux millénaires. Le morceau suivant, « Ouz », raconte l’histoire de colons sionistes sans c†ur qui colonisent allègrement des terres palestiniennes qui viennent d’être confisquées. Mais le morceau dont je me souviens très bien, c’est Exile, un morceau instrumental traditionnel ladino, et cela n’est pas dû à mon amour pour les Ladinos (des juifs d’origine espagnole, qui se sont obstinés à conserver l’espagnol comme langue durant quatre siècles, après leur déportation par des rois catholiques génocidaires.). Cela tient sans doute au rythme donné à cette mélodie par votre batteur Asaf Sirkis, qui correspond exactement au rythme des processions religieuses qui ont lieu durant la Semaine Sainte [autour de Pâques], dans mon Andalousie natale. En quelque sorte, « Exile » m’a ramené à mon enfance. A chaque fois que je l’ai écouté, j’ai pensé que l’historien Americo Castro avait mis dans le mille, en écrivant que nous autres, les Espagnols, nous sommes un mélange de chrétiens, de mauresques et de juifs ! Avez-vous quelque chose à ajouter à cela ?
GA : Oui, juste pour dire que l’évocation poétique que vous faites de mon travail me touche vraiment, et vous pouvez croire que je suis sincère. Il est clair que je suis bien plus fasciné par la culture latino que par le Klezmer, arnaque culturelle ashkénaze composée d’un mixte de musique d’Europe de l’Est et de musique tsigane. Bien que je maîtrise la musique klezmer, je n’en enregistrerais à aucun prix. Contrairement à la musique ladino, douce et pleine d’esprit, la musique klezmer est toujours trop tonitruante, elle est jouée grossièrement et elle est dépourvue de toute subtilité esthétique. Ceci dit, il y a un musicien étonnant, qui réussit en transformer la musique klezmer en art, et je fais bien sûr allusion ici au maestro de la clarinette d’origine argentine Giora Feidman. Du point de vue musical, le klezmer est fondamentalement de la musique tsigane, terriblement mal jouée. Tellement mal que c’en est devenu un style en soi. La musique latino , en revanche, est une forme d’expression musicale poétique et authentique. Si vous voulez vraiment goûter à la beauté de la culture juive, faites-vous ce plaisir : passez auprès d’une synagogue séfarade le jour du Grand Pardon et écoutez la musique andalouse classique. C’est la beauté, à l’état pur.
MT : Connaissez-vous le flamenco ?
GA : Et comment !
MT : Cette musique vous inspire-t-elle ?
GA : Le flamenco n’est pas l’essentiel de mon inspiration, mais permettez-moi de vous dire que, pour moi, la musique ne se divise plus, elle ne se met pas dans des petites cases. La musique, c’est la musique, un point c’est tout. Ces casiers : flamenco, jazz, pop, tango, drum’n’bass, world, latin, rock, etc.. ne servent qu’à une chose : faire marcher l’industrie de la musique. Elles sont là pour fournir une image d’abondance et de diversité.
MT : Votre dernier album, musiK, comporte un tango lent, « Joven, hermosa y triste », bien entendu chanté en espagnol par l’Argentin Guillermo Rozenthuler, dont j’imagine qu’il s’agit sans doute aussi d’un être humain qui se trouve avoir eu des parents juifs ?
GA : Bien entendu ; tous les juifs avec lesquels j’arrive à communiquer et qu’il se trouve que j’aime se rangent dans les première et deuxième catégories !
MT : Et puis, il y a ce curieux pot-pourri (« Ré-arrangement du 20ème siècle », avec un hommage à Charlie Parker, par Robert Wyatt) et un morceau instrumental impressionnant, (« Liberating the American People ».) Par sa conception, cet album est plus universel que le précédent et, pour moi, ceci confirme que votre évolution politique et artistique vous amène à une compréhension plus globale des problèmes locaux. Si, par-dessus le marché, on prend en considération les notes que vous écrivez sur la jaquette au sujet des connotations du mot musiK (avec un K majuscule, en lieu et place d’un « c »), à savoir une musique débarrassée de sa valeur marchande, l’intention politique de gauche de l’artefact final est tout à fait évidente, mais j’ai quelque doute, devant une autre plage, qui est la version en jazz de la célèbre chanson allemande « Lili Marleen », qui était très populaire durant la Seconde guerre mondiale, tant chez les nazis que chez les Alliés. Pourriez-vous commenter tant la signification de MusiK que l’insertion dans ce CD de « Lili Marleen » ?
GA : La musiK, contrairement à la « musiC », c’est la quête de la beauté. Alors que musiK fait référence à l’esthétique occidentale, musiC fait référence à l’instrumentalisation de la beauté par les Anglo-Américains et à la réduction de l’esthétique en mode pure et simple. « K » symbolise la beauté et « C » symbolise la rapacité capitaliste, dans ces deux termes : musiK et music. Suite Gilad Atzmon Cette opposition est manifestée de manière très tranchée dans la différence qui oppose Kultur et Culture. Si vous me permettez d’être très direct, je suggérerais que tandis que le « K » symbolise (Emmanuel) Kant, le « C », quant à lui, symbolise le Connard Milton Friedman. Vous me posez la question de « Lili Marleen », et je vais vous dire la vérité. Ce n’est pas une chanson géniale, et pourtant, elle a incité les gens à arrêter de se tirer dessus. Cela fait trois ans que j’essaie d’obtenir le même résultat. C’est loin de réussir, mais je persiste à essayer.
MT : Avez-vous déjà joué en Amérique latine ?
GA : Oui, en Argentine et en Uruguay. Cela m’a plu. J’irais volontiers vivre là-bas. Comme vous le savez sans doute, je suis amoureux fou du tango.
MT : Si j’ai mentionné l’Amérique du Sud, c’est parce qu’en tant qu’arrière-cour de l’Empire, ses populations souffrent des politiques de Washington depuis plus d’un siècle et c’est sans doute la raison pour laquelle les Latino-américains « comprennent » le calvaire des Palestiniens et soutiennent leur cause, contre Israël. Il existe un parallèle, également, entre les positions contrastées entre les gouvernements latino-américains et leurs citoyens, en ce qui concerne les Palestiniens et les Cubains, parce que les gouvernements ont une tendance à être politiquement corrects, et parce qu’ils veulent faire preuve de beaucoup de retenue, alors qu’il est difficile de trouver des Sud-Américains pauvres, dans les rues - c’est-à-dire l’immense majorité de la population du cône sud-américain - qui n’admireraient pas le courage de ces deux peuples, si éloignés l’un de l’autre culturellement et historiquement, et pourtant si proches en termes de résistance. Aimeriez-vous jouer votre musiK à Cuba ?
GA : Oui, bien entendu.
MT : Je suis sûr que vous tomberiez amoureux, également, de la salsa caribéenne.
GA : A vrai dire, avant que l’Orient House Ensemble connaisse le succès qu’il connaît, j’ai gagné ma vie en jouant de la salsa et en faisant des tournées avec différents orchestres cubains.
MT : Parlons un peu de vos romans. Comment êtes-vous devenu romancier ?
GA : Je n’ai jamais décidé de devenir romancier. En fait, j’ai écrit mon premier livre à l’intention de mes amis et de parents proches. J’ai écrit les deux ou trois premiers chapitres, et je les ai envoyés à Yaron Stavi, mon bassiste depuis quatorze ans. Il a aimé ; de fait, c’est son approbation qui m’a incité à consacrer une certaine période à l’écriture. Puis j’ai eu un accident : alors que mon manuscrit était sur le point d’être bouclé, le disque dur de mon ordi m’a claqué entre les doigts. Le fichier de mon bouquin était irrécupérable. Tout ça s’est passé en 1994, à une époque où je préparais un doctorat, en Angleterre.. En 2000, un universitaire libanais m’a demandé de présenter un article sur ma vision d’Israël et de la judaïcité. Je suis retourné sur mon vieil ordi portable, et j’ai eu un choc : j’y ai trouvé un fichier de mon bouquin, presque complet. J’ai commencé à le lire, et je l’ai trouvé convainquant. Je l’ai alors envoyé à un éditeur, en Israël, et je lui ai proposé de payer les frais d’impression. Avant la fin de la même journée, l’éditeur m’a appelé au téléphone, pour me dire que je pourrais garder mon argent, parce qu’ils avaient aimé le manuscrit et qu’ils avaient décidé de le publier. Vous le constatez : je suis devenu écrivain, bien que je n’aie jamais décidé de le devenir.. Je ne me considère pas comme un écrivain, et d’ailleurs, je ne comprends pas ce que j’écris. Ordinairement, je ne comprends mes bouquins que deux ou trois ans après leur publication. Ce n’est que tout récemment que j’ai réussi à comprendre mon dernier roman publié (My One and Only Love). Je comprends, seulement maintenant, que ce livre est une déconstruction de la notion de trauma juif ou de la notion de trauma, d’une manière générale. Je comprends, maintenant, que mon livre tourne essentiellement autour du fait très clair que le trauma précède l’événement traumatique. Le trauma de l’Holocauste précède l’Holocauste, tout à fait de la même manière que le trauma d’un viol précède le viol effectif. En bref, « le syndrome de stress post-traumatique » est antérieur à l’événement traumatique. Aussi bizarre que cela paraisse, je le comprends maintenant, mais je ne le comprenais pas au moment où j’écrivais un livre portant, justement, sur cette question. Apparemment, les livres sont des improvisations jouées par l’inconscient de leur auteur..
MT : Eh bien, permettez-moi de vous dire que Gabriel García Marquez a dit que les véritables romanciers n’écrivent qu’un seul roman, même s’ils en publient de nombreux, ce qui signifie que les différentes intrigues choisies par le romancier ne sont que des variations sur une « intrigue unique » profondément enfouie dans leur inconscient et qui les hante, et qu’en réalité, ils n’ont même pas la possibilité de choisir, mais ce sont eux qui sont choisis, au contraire, par cette unique intrigue. Je suis heureux de voir que vous partagez cette approche psychanalytique, qui nous aide à différencier un romancier qui écrit ce qu’il ne peut éviter d’écrire d’un marchand de best-sellers, qui écrit n’importe quoi, pourvu que cela remplisse ses poches..
GA : Yep ! D’une certaine manière, j’ai l’impression que mes livres s’écrivent tout seuls. J’ai la même impression, en ce qui concerne ma musique. Je suis une sorte de catalyseur, une extension physique d’une personne que je ne connais pas. Moins j’interfère consciemment dans ma littérature ou dans ma musique, mieux c’est. Je suis convaincu que la musiK et la littérature se produisent elles-mêmes, alors que l’ego, lui, meurt. A l’évidence, il n’est pas si facile que ça de supprimer son propre ego. De plus, le Pop Art a tout à voir avec l’ego et l’égotisme. C’est la raison pour laquelle la littérature, la poésie et la musiK sont vaincues, dans l’arène culturelle libérale démocratique.
MT : Pourquoi avez-vous repris, pour votre premier roman, le titre d’une oeuvre maîtresse de Maïmonide, « Le Guide des Egarés » ?
GA : Pour moi, Maïmonide est au centre même de l’idéologie suprématiste juive et de la haine de l’Autre. Pour citer le grand Israël Shahak : « La Mishneh Torah de Maïmonide est remplie non seulement des préceptes les plus offensants envers tous les Gentils, mais aussi d’attaques explicites contre le christianisme et contre Jésus. » Moïse Maïmonide est considéré comme le plus grand codificateur et philosophe de toute l’histoire juive. Lisons ce que ce grand rabbin a à nous dire au sujet des Gentils, des chrétiens et des juifs dissidents.. Dans la « Mishneh Torah », Maïmonide nous enseigne que « si nous voyons un idolâtre [un Gentil] emporté par une rivière ou s’y noyant, nous ne devons pas lui porter secours. Si nous voyons que sa vie est en danger, nous ne devons pas le sauver. » [Moznaim Publishing Corporation, Brooklyn, New York, 1990, chapitre 10, traduction anglaise, p. 184]. Mais les Gentils ne sont pas les seuls à devoir être punis : « C’est une mitzvah [devoir religieux], dit Maïmonide, « d’éradiquer les juifs traîtres, les minnim et les apikorsim, et de les envoyer au fond du puits de destruction, car ils causent des difficultés aux juifs, et ils détournent les gens de Dieu, comme le fit Jésus de Nazareth et ses disciples, et aussi Tzadok, Baithos et leurs étudiants. Puisse le nom des pervers malfaisants pourrir à jamais. » L’oeuvre de Maïmonide est un pur message de haine, et pourtant, ce message est dûment installé au centre de la philosophie juive. Quand j’ai écrit mon livre, il y a dix ans de cela, je voulais critiquer Maïmonide. A l’origine, je voulais appeler mon roman « Guide des Egarés, Version Révisée ». Mais, après mûre réflexion, je me suis rendu compte du fait que la seule façon, pour les juifs, d’avancer et de progresser en direction d’un humanisme universel, c’était d’effacer Maïmonide et d’éradiquer sa prédication outrageante. J’étais sûr que quelques jours après la publication de mon Guide, les livres de Maïmonide allaient disparaître. J’étais convaincu, également, que mon roman allait être intégré à la Bible. Apparemment, j’avais tort, il a fallu moins de deux semaines avant que mon livre ne soit, de fait, interdit en Israël. A ce sujet, je mentionne que c’est alors que j’ai pris conscience du fait que je ne devais désormais plus gaspiller mon énergie à propos des Israéliens hébraïques. Plutôt que de m’adresser aux Israéliens, je parle des Israéliens au reste du monde. Comme vous le savez sans doute, il est aujourd’hui impossible de trouver mon « Guide des égarés » en hébreu, mais vous pouvez le trouver en de nombreuses langues. J’en suis absolument ravi.
MT : Quand j’ai commencé à lire ce dont je savais qu’il s’agissait de votre premier roman, j’ai été immédiatement surpris par votre sens de l’humour et votre extraordinaire esprit. De fait, je fais la comparaison, cela m’a rappelé un autre premier roman très brillant, lui aussi, « The Apprenticeship of Duddy Kravitz », écrit par un autre heureux lauréat de la liste des Merdes [SHIT], Mordecai Richer. Etes-vous d’accord avec l’idée que l’humour ne serait qu’une façade cachant la tristesse et que ce sont les gens qui ont le plus souffert qui ont le plus d’humour ?
GA : Je ne sais pas. Encore une fois, je refuse de me considérer comme une victime souffrante. Et pourtant, en me basant sur ma propre expérience, j’aurais tendance à dire que les gens les plus agréables et distrayants, autour de moi, sont des personnes maniaco-dépressives. Mais ce n’est pas mon cas. Me battre contre le mal me met en grande forme, et le rire est une de mes armes favorites.
MT : Jusqu’où, d’après vous, peut aller un engagement politique de gauche, poussé à ses conséquences ultimes, quand toute concession à la droite a été écartée ?
GA : Très cher ami, je suis vraiment désolé de devoir vous dire que la droite ne sera pas vaincue, qu’elle ne peut pas l’être. Mais la gauche ne saurait être vaincue, elle non plus. Ma vision philosophique, à ce sujet, est très simple : alors que la pensée idéologique de droite tourne autour de la question : « Qu’est-ce que l’homme ? », la réflexion critique de gauche est tendue vers la réponse à la question : « Qu’est-ce que l’homme devrait être ? ». Autrement dit, la « droite » est existentielle, et la « gauche » est normative. La tragédie humaine est due au fait que la condition humaine est restrictive, ni l’existentiel, ni le normatif ne peuvent être totalement compris. L’existentiel est trop proche pour être entièrement saisi, et le normatif est fantasmatique : c’est une idéologie structurée sous la forme d’un rêve. La tragédie de la condition humaine tient à ce qu’elle est cadenassée, entre l’existentiel et le normatif. Voyez-vous, le normatif (la gauche) et l’existentiel (la droite) ne sont pas des facteurs en opposition, mais bien plutôt des qualités humaines complémentaires entre elles. Mais cela va encore plus loin. L’humanisme et la compassion ne peuvent être réalisés à la fois en termes existentiels et en termes normatifs. La bonté, par conséquent, n’appartient ni à la gauche, ni à la droite. La bonté appartient à l’espèce humaine, et pourtant l’espèce humaine est perdue, elle est à la recherche d’un lien unificateur. Comme vous le savez sans doute, je ne suis pas un politicien, et je n’ai nulle intention de le devenir. Je suis un artiste, et mon seul devoir, c’est de survoler le discours et de m’efforcer d’intégrer ces deux facultés humaines élémentaires. Je lutte pour fusionner l’ « être » avec l’ « imaginaire ». Mon devoir consiste simplement à m’assurer que la musiK gagne et que la Kultur prévale. Je suis ici pour lutter contre le sionisme et l’Amérique, et la beauté est mon arme. Cela peut sembler fou, mais c’est ma guerre, c’est une guerre que j’adore mener et, permettez-moi de vous le dire, je la remporte, tous les soirs.
MT : Très heureux de l’apprendre, M. Atzmon.
GA : [Gilad sourit.]
-
-
Source :
http://www.palestinesolidarite.org/debat.Gilad_Atzmon.191205.htm
Manuel Talens est un romancier, traducteur et éditorialiste espagnol.http://www.manueltalens.com
La première partie de cette interview est parue sous le titre "La belleza como arma política" dans le n°202 de décembre 2005 du mensuel mexicain Memoria http://www.memoria.com.mx/
Traduction de l’espagnol en anglais par Manuel Talens revisée par Mary Rizzo et de l’anglais en français par Marcel Charbonnier. Toutes les traductions sont en Copyleft par l’intermédiaire de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la diversité linguistique transtlaxcala@yahoo.com